Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5380/13 по делу N А72-9056/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А72-9056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Еремина О.Г., доверенность от 11.12.2013 (б/н),

ответчика - Столяровой О.В., доверенность от 20.12.2013 N 42/1594, Пудова Д.А., доверенность от 20.12.2013 N 42/1593,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-9056/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" (ИНН 7325093402, ОГРН 1107325000320), г. Ульяновск, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску, г. Ульяновск, о признании незаконным заключения Врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему общества с ограниченной ответственностью "СБО "Щит" от 17.07.2013 и об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "СБО "Щит"; об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 30085472,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" (далее - ООО "СБО "Щит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД РФ по Ульяновской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным заключения Врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Ульяновской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО "СБО "Щит" от 17.07.2013 и обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "СБО "Щит" (т. 1, л. д. 3-11).

Определением от 25.07.2013 суд принял указанное заявление к производству, делу присвоен N А72-9056/2013.

ООО "СБО "Щит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску (далее - УМВД РФ по г. Ульяновску) об отмене постановления N 30085472 о привлечении ООО "СБО "Щит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л. д. 8).

Заявление принято судом к производству, делу присвоен N А72-9774/2013.

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции объединил дело N А72-9774/2013 с делом N А72-9056/2013 в одно производство с присвоением номера N А72-9056/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, заявленные требования ООО "СБО "Щит" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СБО "Щит" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на жалобу УМВД РФ по Ульяновской области, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако УМВД РФ по г. Ульяновску явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 10.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2013 до 9 часов 20 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их частичной отмены.

Постановлением УМВД РФ по г. Ульяновску от 29.07.2013 N 30085472 ООО "СБО "Щит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С 01 ноября 2010 вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таких оснований кассационная жалоба ООО "СБО "Щит" не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ООО "СБО "Щит" в части обжалования постановления УМВД РФ по г. Ульяновску N 30085472 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2013 по 17.07.2013 сотрудниками УМВД РФ по Ульяновской области проведена плановая проверка ООО "СБО "Щит" наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. По результатам проверки составлен акт. В акте указаны следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 51 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пункта 133 "а" и Приложения N 69 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция по контролю за оборотом оружия), в Книгу персонального закрепления оружия и патронов не внесены записи (отметки) о сдаче патронов сотрудниками предприятия Офилысиным Юрием Юрьевичем (строки N 134 (3),135 (3), 136 (3)) Кузнецовым Игорем Леонидовичем (строки N 181 (3), 182 (3), 183 (3), 184 (3)), Каримовым Радиком Наилевичем (строки N 214 (3), 215 (3), 216 (3), 217 (3)), в связи с увольнением из охранного предприятия.

2. Список персонального закрепления оружия не соответствуют сведениям, имеющимся в Книге персонального закрепления оружия и патронов, в части: в книге персонального закрепления оружия и патронов сведения о закреплении оружия за работниками предприятия Денисовым Ю.В., Королевым В.М., Зинатуллиным Р.М., Холоденко А.В. отсутствуют (в списке имеются).

3. В нарушение пункта 126 Инструкции по контролю за оборотом оружия, уничтожена Книга персонального закрепления оружия и патронов за работниками ООО СБО "Щит", содержащая сведения о закреплении оружия и патронов в 2008-2010 годах, которая не закрыта, так как содержит сведения о закреплении оружия и патронов за работниками Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В., которые не уволены и за которыми закреплено оружие и патроны.

4. В нарушение пункта 125, 142 Инструкции по контролю за оборотом оружия, в книгу номерного учета оружия и патронов не внесены сведения об оружии и патронах, полученных ООО СБО "Щит" в результате присоединения к нему ООО ЧОП "Эскорт-Секьюрити-Сервис", в соответствии с договором о присоединении от 16.08.2011 N б/н, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.112011 N 00000001 и накладной от 30.11.2011 N 1.

5. Сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в книге номерного учета оружия и патронов проведена с нарушением пункта 146 Инструкции по контролю за оборотом оружия. А именно: (в строке N 19 о проведении сверки 01.06.2013) перед проведением сверки подведены итоги по состоящему на учете оружию и патронам, которые заверены не только подписью ответственного лица за учет и сохранность оружия и патронов, а также сотрудниками, проводившими сверку. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Кроме этого, в нарушение пункта 146 ежеквартальная (за отчетный период текущего года) сверка за 2-й квартал 2013 года не проведена.

6. Газовое оружие ИЖ-79 в количестве 6-ти единиц хранилось неправильно собранным, а именно возвратная пружина была поставлена передней частью назад.

7. В нарушение пункта 143 Инструкции по контролю за оборотом оружия, 30.12.2010 оружие ИЖ-71 в количестве 18 единиц, патроны 9X17 - 54 шт. были выданы для проведения контрольного отстрела без внесения соответствующей записи в книгу выдачи оружия и патронов.

8. В нарушение пункта 169.1 Инструкции по контролю за оборотом оружия, стена (внутренняя перегородка) комнаты для хранения оружия и патронов общая с КХО НОУ ДПО "Щит-Тренинг-Центр" не капитальная, а состоит из металлической решетки, обшитой листом строительного материала (ГКЛ, ГВЛ), имеющим толщину не более 10 мм (Стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении на менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150x150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.).

9. В нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) сотруднику предприятия Зиннатуллину Р.М. 14.07.2013 и 16.07.2013 выдавалось служебное оружие ИЖ-71 ВАРN5016 и патроны 9x17 в количестве 16 шт., которые за ним не закреплены. Принят в ООО СБО "Щит" 15.02.2013. В книге персонального закрепления оружия и патронов сведений о закреплении за ним оружия и патронов не имеется.

10. В нарушение пункта 169.6 Инструкции по контролю за оборотом оружия, 16.07.2013 года при выдаче оружия и патронов и проведении контрольно-проверочных мероприятий пропускной и внутриобъектовый режимы в комнате хранения оружия и патронов обеспечивался невооруженным сотрудником предприятия (директором ООО СБО "Щит" Кузнецовым А.В.), что не обеспечивало сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения.

УМВД РФ по Ульяновской области 17.07.2013 аннулировано разрешение на хранение и использование оружия, выданное ООО "СБО "Щит", о чем принято заключение об аннулировании разрешения. Разрешение на хранение и использование оружия, выданное ООО "СБО "Щит", аннулировано за нарушение правил учета и хранения оружия, а именно:

- в нарушение пункта 51 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пункта 133 "а" и Приложения N 69 Инструкции по контролю за оборотом оружия, в Книгу персонального закрепления оружия и патронов не внесены записи (отметки) о сдаче патронов сотрудниками предприятия Офилькиным Юрием Юрьевичем (строки N 134 (3),135 (3), 136 (3)) Кузнецовым Игорем Леонидовичем (строки N 181 (3), 182 (3), 183 (3), 184 (3)), Каримовым Радиком Наилевичем (строки N 214 (3), 215 (3), 216 (3), 217 (3)), в связи с увольнением из охранного предприятия;

- Сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в книге номерного учета оружия и патронов проведена с нарушением пункта 146 Инструкции по контролю за оборотом оружия, а именно: (в строке N 19 о проведении сверки 01.06.2013) перед проведением сверки подведены итоги по состоящему на учете оружию и патронам, которые заверены не только подписью ответственного лица за учет и сохранность оружия и патронов, а также сотрудниками, проводившими сверку. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Кроме этого в нарушение пункта 146 ежеквартальная (за отчетный период текущего года) сверка за 2-й квартал 2013 года не проведена.

- В нарушение пункта 126 Инструкции по контролю за оборотом оружия, уничтожена книга персонального закрепления оружия и патронов за работниками ООО СБО "Щит", содержащая сведения о закреплении оружия и патронов в 2008-2010 годах, которая не закрыта, так как содержит сведения о закреплении оружия и патронов за работниками Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В., которые не уволены и которым выдаются оружие и патроны.

- В нарушение пункта 143 Инструкции по контролю за оборотом оружия, 30.12.2010 оружие ИЖ-71 в количестве 18 единиц, патроны 9X17 - 54 шт. были выданы для проведения контрольного отстрела без внесения соответствующей записи в книгу выдачи оружия и патронов.

- В нарушение части 6 статьи 12 Закона об оружии сотруднику предприятия Зиннатуллину P.M. 14.07.2013 и 16.07.2013 выдавалось служебное оружие ИЖ-71 ВАР N 5016 и патроны 9x17 в количестве 16 шт. Принят в ООО СБО "Щит" 15.02.2013. В книге персонального закрепления оружия и патронов сведений о закреплении за ним оружия и патронов не имеется. Приказ о закреплении за ним оружия и патронов после 15.02.2013 представлен не был.

- В нарушение пункта 169.6 Инструкции по контролю за оборотом оружия, 16.07.2013 при выдаче оружия и патронов и проведении контрольно-проверочных мероприятий пропускной и внутриобъектовый режимы в комнате хранения оружия и патронов обеспечивался невооруженным сотрудником предприятия (директором ООО СБО "Щит" Кузнецовым А.В.), что не обеспечивало сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения.

- 16.07.2013 при проверке наличия, организации хранения и технического состояния оружия и патронов, находящегося у юридического лица установлено, что в нарушение пункта 169.1 Инструкции по контролю за оборотом оружия, стена (внутренняя перегородка), разделяющая оружейные комнаты ООО СБО "Щит" и НОУ ДПО ЦПК "Щит-Тренинг-Центр" не капитальная, а выполнена из металлической решетки, обшитой листом строительного материала (ГКЛ, ГВЛ), имеющим толщину не более 10 мм. По требованию проверяющих акт скрытых работ о выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области представлен не был.

УМВД РФ по Ульяновской области 22.07.2013 изъяло у ООО "СБО "Щит" оружие, боеприпасы к оружию, о чем составило протокол изъятия.

Общество, не согласившись с аннулированием разрешения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

Согласно статьи 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии является, в том числе, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

На основании статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 4, 9, 24, 28, 76, 77, 79, 81, 88 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", утвержденного приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент), пункты 124-126, 133, 141, 143 Инструкции по контролю за оборотом оружия, указал, что список персонального закрепления оружия не соответствует сведениям в книге персонального закрепления оружия (отсутствуют сведения о закреплении оружия за Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В.) Обществом уничтожена книга персонального закрепления оружия и патронов за работниками ООО СБО "Щит" за 2008-2010 года, которая содержала сведения о закреплении оружия и патронов за работниками Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В. 30.12.2010 оружие ИЖ - 71 в количестве 18 единиц, патроны 9x17 в количестве 54 штук были выданы для контрольного отстрела без внесения записи в книгу выдачи оружия и патронов. На момент проведения проверки в Книге персонального закрепления оружия и патронов обществом не внесены записи (отметки) о сдаче патронов сотрудниками предприятия Офилькиным Юрием Юрьевичем (строки N 134 (3),135 (3), 136 (3)) Кузнецовым Игорем Леонидовичем (строки N 181 (3), 182 (3), 183 (3), 184 (3)), Каримовым Радиком Наилевичем (строки N 214 (3), 215 (3), 216 (3), 217 (3)), в связи с увольнением из охранного предприятия. Офилькин Ю.Ю. уволен 04.02.2013, Каримов Р.Н. уволен 04.07.2013, Кузнецов И.Л. уволен с 28.12.2012. Записи о сдаче оружия в книге персонального закрепления оружия и патронов датирована 18.07.2013, то есть после проведения проверки и намного позже даты увольнения работников. Общество сверку оружия за второй квартал 2013 не проводило (сверка произведена за первый квартал 2013 года и в июне 2013 года, а за второй квартал 2013 года документов о проведении сверки в период проверки не представлено). При выдаче оружия и патронов и проведении контрольно-проверочных мероприятий пропускной и внутриобъектовый режимы в комнате хранения оружия и патронов обеспечивался невооруженным сотрудником предприятия, а именно директором ООО СБО "Щит" Кузнецовым А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом на момент проверки правил хранения, учета оружия и патронов к нему, то есть о необеспечении заявителем надлежащего учета и сохранности оружия, следовательно, о наличии и возникновении предусмотренных пунктом 3 статьи 26 и статьи 9 Закона об оружии обстоятельствах, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды установили, что оспариваемое заключение вынесено административным органом в пределах его компетенции и соответствует утвержденной форме; нарушений процедуры вынесения заключения об аннулировании разрешения ответчиком не допущено.

В кассационной жалобе ООО "СБО "Щит" полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Так, обществом указано, что не внесение записей (отметки) о сдаче патронов сотрудниками предприятия Офилькиным Ю.Ю., Кузнецовым И.Л., Каримовым Р.Н. в связи с увольнением из охранного предприятия является технической ошибкой ответственного лица, о чем свидетельствует и фактическое наличие всех имеющихся патронов в комнате хранения оружия общества, что не отрицается проводившим проверку административным органом. Данная техническая ошибка устранена 18.07.2013 (на следующий день после проверки). Книга персонального закрепления оружия и патронов за работниками ООО СБО "Щит", содержащая сведения о закреплении оружия и патронов в 2008-2010 годах, уничтожена 11.01.2013 по акту об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 126 Инструкции по контролю за оборотом оружия, устанавливающим 2-х летний срок её хранения (том 1 лист дела 75). Факт закрепления оружия и патронов за работниками Зинатуллиным P.M., Холоденко А.В. отражен в Списке персонального закрепления оружия, подписанного руководителем общества, приказах от 20.01.2009 и 07.10.2009 "о закреплении оружия" (том 1 листы дела 72-74) и, кроме этого, отражен в Книге приема и выдачи оружия, фиксирующей каждый случай выдачи (сдачи) служебного оружия. Сверка оружия за период с 01.01.2013 по 16.07.2013 проводилась трижды (18.03.2013, 01.04.2013, 01.06.2013) при установленной пунктом 146 Инструкции по контролю за оборотом оружия периодичности сверки "за отчетный квартал текущего года". Выдача оружия ИЖ-71 в количестве 18 единиц, патронов 9X17 - 54 шт. для проведения контрольного отстрела без внесения соответствующей записи в книгу выдачи оружия и патронов, по мнению общества, являясь формальным нарушением, и в данном случае не влияет на обеспечение сохранности оружия и патронов, поскольку документы об отстреле указанного оружия 30.12.2010 имеются в наблюдательном деле ООО "СБО "Щит", которое ведется ЦЛРР УМВД по Ульяновской области (в материалах дела содержится акт списания 54 штук использованных при контрольном отстреле служебного оружия патронов 9X17 от 30.12.2010, составленный комиссией заявителя на основании протокола УВД по Ульяновской области от 30.12.2010 N 412 - том 1 лист дела 101).

По мнению общества, аннулирование разрешения на хранение и использование оружия является несоразмерным выявленным устранимым недостаткам в порядке заполнения учетных книг и журналов.

Статьей 12 Закона об оружии установлено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 29.06.2012 N 16-П отметил: предписания статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 обязывают федерального законодателя при введении тех или иных ограничений затрагиваемых соответствующими отношениями прав и свобод, в частности прав владения, пользования и распоряжения таким специфическим видом имущества, как оружие, находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдая принципы справедливости, равенства и соразмерности.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель должен исходить из того, что публичные интересы оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату, и использовать лишь такие правовые средства, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод. (постановления от 14.11.2005 N 10-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 16.07.2008 N 9-П, от 07.06.2012 N 14-П и др.). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Статьей 26 Закона об оружии предусмотрены различные основания и соответствующие им порядки принятия решения об аннулировании разрешения:

- судебный порядок, который применяется в том случае, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения (части 3, 4 статьи 26 Закона об оружии);

- административный порядок, который применяется в том случае, если возникли предусмотренные Законом об оружии обстоятельства, исключающие возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии).

Норма, установленная пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, является бланкетной, и при ее применении необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными частью 4 статьи 9 Закона об оружии.

Частью 4 статьи 9 Закона об оружии предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные данным Федеральным законом основания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26, частью 4 статьи 9 Закона об оружии невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании лицензии и разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Согласно Акту экспертного исследования от 19.07.2013 N И-021/035-2013, проведенного ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому федеральному округу", кирпичная стена, разделяющая помещения для хранения оружия, принадлежащие ООО "СБО "Щит" и НОУ ДПО "ЦПК "Щит-тренинг", соответствует требованиям приказа МВД РФ от 02.04.1999 N 288 (том 4 листы дела 12-16).

Согласно пункту 124 Инструкции по контролю за оборотом оружия учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Вместе с тем, пункты 91-109 (разделы ХII-ХV, в том числе, раздел ХIII "Аннулирование органами внутренних дел лицензий и разрешений") Приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 646 исключены, в связи с утверждением этим же приказом "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию_".

Пунктом 126.3 Административного регламента установлено, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

- привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

А пункт 147 Административного регламента указывает, что основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона об оружии.

Анализ вышеуказанных нормативных актов показывает, что основанием для аннулирования как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение и использование оружия и патронов является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий.

Административным органом в рассматриваемом случае вменяются в вину обществу недостатки в ведении конкретных документов учета оборота оружия и патронов, которые являются устранимыми, поскольку необходимая информация продублирована в иных имеющихся документах общества по учету оборота оружия и патронов.

В данном конкретном случае административным органом не представлено, а судами в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, что допущенные заявителем нарушения Инструкции по контролю за оборотом оружия (в виде недостатков ведения конкретных документов учета) представляют угрозу общественной безопасности либо повлекли невозможность обеспечения учета и сохранности оружия.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1).

Аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов является крайней мерой, которая ведет к невозможности качественного осуществления заявителем своей уставной деятельности и исполнения обязанностей по заключенным договорам, и может быть применена в случае грубых и неустранимых нарушений законодательства об обороте оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 20.8 КоАП РФ грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года; административное приостановление деятельности юридических лиц - на срок от десяти до шестидесяти суток.

Административным органом ООО СБО "Щит" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ, то есть сам административный орган, рассматривая вопрос о привлечении заявителя к ответственности, не счел выявленные нарушения обществом правил хранения и учета служебного оружия и патронов грубыми нарушениями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и об удовлетворении требований общества в части признания незаконным заключения Врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Ульяновской области от 17.07.2013 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО "СБО "Щит".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 282,286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "СБО "Щит" в части обжалования постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску N 30085472 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А72-9056/2013 в части признания незаконным заключения Врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Ульяновской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО "СБО "Щит" от 17.07.2013 отменить.

Признать заключение от 17.07.2013 Врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД Российской Федерации по Ульяновской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использования служебного оружия и патронов к нему ООО "СБО "Щит" недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров