Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-4836/13 по делу N А65-9608/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-9608/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Любимовой Т.В., (доверенность от 15.04.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (судья Кашапов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9608/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабитова Алмаза Ахатовича, пгт. Рыбная Слобода Республики Татарстан (ИНН 163401079685) к индивидуальному предпринимателю Гараевой Рамиле Мартагалямовне, г. Казань (ИНН 165100171507) о взыскании 440 411,58 руб. предварительной оплаты, 34 113,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего имущества ответчика Валиева Рустама Гафурьяновича, с. Актаныш Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабитов Алмаз Ахатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гараевой Рамиле Мартагалямовне (далее - ответчик) о взыскании 440 411 руб. 58 коп. основного долга, 34 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ответчика Валиев Рустам Гафурьянович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по тексту решения исправлена опечатка, допущенная в отчестве ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15.04.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.04.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26836/2007 ответчик признана банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Валиев Рустам Гафурьянович.

12.05.2012 истец внес задаток для участия на торгах по продаже имущества должника 14.05.2012 по лоту N 1 в размере 85 146 руб. 24 коп.

14.05.2012 истец признан победителем торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завойского, д. 15, кв. 52.

17.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в лице конкурсного управляющего Валиева Р.Г. заключен договор купли-продажи имущества. Дополнительным соглашением от 05.06.2012 г. из договора купли-продажи исключен пункт 6.3.

18.05.2012 в связи с заключением договора истец перечислил 358 023 руб. 66 коп., указав основанием в платежных документах оплату по договору купли-продажи имущества (жилого помещения) на торгах от 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65-17235/2012 открытые торги от 14.05.2012 в форме аукциона по продаже лота N 1 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завойского, д. 15, кв. 52, с сохранением после заключения договора купли-продажи на торгах долговых обязательств и прав залога (ипотеки) в счет обеспечения долга в размере 2 566 956 руб. за закрытым акционерным обществом "Автоградбанк", начальная цена - 419 493 руб. 60 коп. и договор купли-продажи товара (жилого помещения на торгах) от 17.05.2012, заключенный конкурсным управляющим ответчика Валиевым Р.Г. и истцом, признаны недействительными.

Соглашением сторон от 28.11.2012 договор купли-продажи от 17.05.2012 расторгнут.

В связи с расторжением договора 28.11.2012 истец направил конкурсному управляющему ответчика требование о возврате 440 411 руб. 58 коп., оставленное последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств и оплаты истцу долга и, учитывая признание недействительными торгов и договора купли-продажи, пришел к выводу о правомерности требований истца по возврату 440 411 руб. 58 коп. предварительной оплаты.

Истец заявил о взыскании 34 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал правильным, в связи с чем взыскал с ответчика 34 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.05.2012 по 25.04.2013.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В пунктах 23, 24, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 ответчик признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Имущество ответчика включено в конкурсную массу.

Договор купли-продажи имущества (жилого помещения) на торгах заключен между истцом и конкурсным управляющим ответчика.

Денежные средства, перечисленные истцом по договору купли-продажи, также включены в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли ИП Гараева Р.М. надлежащим ответчиком по данному иску.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции за неисследованностью судом всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А65-9608/2013 отменить.

Дело N А65-9608/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров