Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-18781/13

город Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-9608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, принятое по делу NА65-9608/2013 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Сабитова Алмаза Ахатовича, п.г.т. Рыбная Слобода, Республика Татарстан (ИНН 163401079685),

к индивидуальному предпринимателю Гараевой Рамиле Мартагалямовне, г. Нижнекамск (ИНН 165100171507),

при участии третьего лица: конкурсного управляющего имущества ответчика - Валиева Рустама Гафурьяновича, с. Актаныш, Республика Татарстан,

о взыскании 440 411 руб. 58 коп. предварительной оплаты, 34 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сабитов Алмаз Ахатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гараевой Рамиле Мартагалямовне о взыскании 440 411 руб. 58 коп. основного долга, 34 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 14 мая 2013 года, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ИП Гараевой Р.М. Валиев Рустам Гафурьянович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 г. исправлена опечатка по тексту решения в части отчества ответчика (л.д.51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме этого, судом грубо нарушены идентифицирующие данные ответчика, поскольку неправильно указано отчество ответчика. В связи с этим, ответчик считает, что нарушены права участника судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26836/2007, ИП Гараева Рамиля Мартагалямовна признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 г., конкурсным управляющим утвержден Валиев Рустам Гафурьянович.

12 мая 2012 г. истец внес задаток для участия на торгах 14.05.2012 г. по лоту N 1 в размере 85146,24 рублей.

14 мая 2012 г. истец признан победителем торгов по продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завойского, 15-52, 3 этаж.

17.05.2012 г. между истцом (покупатель) и ИП Гараевой Р.М. (продавец) в лице конкурсного управляющего Валиева Р.Г. заключен договор купли-продажи имущества (л.д.7-8). Дополнительным соглашением от 05.06.2012 г. из договора купли-продажи исключен п.6.3 договора (л.д.9).

18 мая 2012 года в связи с заключением договора ИП Сабитов А.А. произвел оплату ИП Гараевой Р.М. по договору в размере 358023,66 руб. (л.д.8-9), основанием в платежных документах указано: оплата по договору купли-продажи имущества (жилого помещения) на торгах от 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 г. по делу А65-17235/2012, открытые торги от 14.05.2012 г. в форме аукциона по продаже: лот 1 - квартира 3-комнатная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завойского, 15-52, этаж 3, с сохранением после заключения договора купли-продажи на торгах долговых обязательств и прав залога (ипотеки) в счет обеспечения долга в размере 2 566 956 руб. за ЗАО "Автоградбанк". Начальная цена - 419 493.6 руб. и договор купли-продажи товара (жилого помещения на торгах) от 17.05.2012 г., заключенный конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гараевой Р.М. - Валиевым Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Сабитовым Алмазом Ахатовичем, признаны недействительными.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2012 г. договор купли-продажи расторгнут соглашением сторон 28.11.2012 г.

28 ноября 2012 г. в связи с расторжением договора истец в адрес конкурсного управляющего направил требование о возврате денежных средств в размере 440 411,58 руб., которое осталось без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ доказательств исполнения обязательств в установленном законом порядке, равно как оплату истцу долга суду не представил.

Учитывая изложенное, являются обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 440 411 руб. 58 коп. в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи, поскольку торги договор купли-продажи признаны недействительными.

Из смысла ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика 34113,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.05.2012 года по 25.04.2013 г. (л.д.6). Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.71 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда считает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным арбитражному суду адресам (л.д. 35, 50).

Корреспонденция, направленная ответчику по данным адресам, была возвращена с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д.31). Ранее корреспонденция по указанным адресам получалась ответчиком.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 г. исправлена опечатка по тексту решения в части правильного указания отчества ответчика (л.д.51). В связи с этим отклоняются доводы в апелляционной жалобе в этой части.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 года по делу N А65-9608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев