Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-3576/13 по делу N А55-5958/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Алмакаева Михаила Николаевича - Безбородова К.В. (доверенность от 01.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - Кривеншева А.М. (доверенность от 21.02.2013),

открытого акционерного общества "Планар" - Лахина Е.Е. (доверенность от 26.03.2014),

Жданова Е.А. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Технологика" -Хохлова О.В. (определение от 24.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "НД-строй" - Хохлова О.В. (доверенность от 22.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Бутек" - Хохлова О.В. (доверенность от 29.01.2014),

Григорьева В.А. - Хохлова О.В. (доверенность от 17.06.2012, определение от 20.02.2014),

закрытого акционерного общества "Акси" - Хохлова О.В. (доверенность от 31.01.2014, определение от 23.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологика" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ПЛАНАР" Кулагина Владимира Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Холодная С.Т.)

по делу N А55-5958/2012

по заявлению конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Планар", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 7702179922, ОГРН 1027739701032),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 открытое акционерное общество "Планар" (далее - ОАО "Планар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать недействительным:

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенного 04.09.2009 между ОАО "Планар" и ООО "Рубикон";

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 2, заключенного 04.09.2009 между ОАО "Планар" и ООО "Рубикон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кулагина В.А. отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Технологика" (далее - ООО "Технологика"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства и не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам дела.

Заявители жалоб указывают на неисследованность судом бухгалтерских документов должника, заключения ООО "Эксперт", подтверждающих, по их мнению, факт отчуждения должником недвижимого имущества (незавершенного строительством склада-холодильника) по явно заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.

ООО "Технологика" и конкурсный управляющий в своих кассационных жалобах отмечают также неисследованность апелляционным судом того обстоятельства, что в нарушение условий оспариваемого договора, покупатель (ООО "Рубикон") не произвел оплату в установленный срок, неосновательно обогатившись за счет использования денежных средств должника, последний, в свою очередь, продолжал пользоваться имуществом и нес бремя его содержания.

ООО "Технология" указывает также на неисследованность судом его доводов о притворности сделки, сведений о финансовом состоянии должника, не проведении экспертизы по оценке спорного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Рубикон" возражает против их удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ОАО "Планар" и ООО "Рубикон" 04.09.2009 заключили договора купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с которыми ОАО "Планар" продало, а ООО "Рубикон" приобрело объекты недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора от 04.09.2009 N 1:

- цена объекта - подъездных железнодорожных путей составила 1 827 914 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - проезда по территории составила 687 368,70 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - внутреннего электроснабжения промбазы составила 318 194,80 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - бетонной площадки у железнодорожного пути составила 202 475,90 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - высокой платформы составила 211 238,50 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - склад-холодильник составила 3 128 430 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - земельного участка, площадью 30081,59 кв. м, составила 11 750 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 04.09.2009 N 2:

- цена объекта - бетонного покрытия территории 981,07 кв. м составила 582 703 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - ограждения протяженностью 115 м составила - 179 124 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - административно-бытового корпуса составила 2 328 370 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - земельного участка площадью 3810,78 кв. м составила 4 900 000 руб.

Полагая, что в результате сделок с ООО "Рубикон", совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Планар" Кулагин В.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения сделок, а именно, реализации имущества по заниженной цене с рассрочкой платежа, свидетельствуют о действиях должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность контрагента должника по оспариваемой сделке о неплатежеспособности последнего и (или) о недостаточности его имущества, как не доказано и наличие признаков самой неплатежеспособности должника и признаков заинтересованности покупателя по отношению к должнику. Суд также установил недоказанность того, что при совершении спорной сделки покупатель злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из платежных поручений, апелляционный суд установил, что за проданное имущество ОАО "Планар" получило 26 115 818 руб. 90 коп. С учетом того, что кредиторская задолженность ОАО "Планар" состояла из требований ООО "Технологика" в размере 8 579 979 руб. 09 коп. и требований ООО "Синтез" в размере 518 463 руб. 49 коп., суд сделал обоснованный вывод об отсутствии факта причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, необходимые для признания недействительными оспариваемых сделок, в силу чего его выводы о необходимости отмены определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленного требования, не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова