Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17873/13 по делу N А55-5958/2012

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Кулагина Владимира Александровича - лично, паспорт,

представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Планар" Купцовой Оксаны Валерьевны - лично, паспорт, выписка из протокола заседания комитета кредиторов должника ОАО "Планар" от 28.11.2014 N 14,

представителей:

арбитражного управляющего Кулагина Владимира Александровича - Белиной Е.Е., доверенность от 01.12.2014,

общества с ограниченной ответственностью "НД-строй" - Макушевой О.А., доверенность от 28.11.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Технологика" - Макушевой О.А., доверенность от 01.12.2014,

общества с ограниченной ответственностью "БУТЕК" - Макушевой О.А., выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 21.09.2010 N 3,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кулагина Владимира Александровича, представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Планар" Купцовой Оксаны Валерьевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.) по делу N А55-5958/2012

по ходатайству представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Планар" Купцовой Оксаны Валерьевны об отстранении конкурсного управляющего должником Кулагина Владимира Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Планар", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 7702179922),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 открытое акционерное общество "Планар" (далее - ОАО "Планар") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Владимир Александрович.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Планар" Купцова О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Планар" арбитражным управляющим Кулагиным В.А., нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, и отстранении Кулагина В.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Планар".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 Кулагин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Планар".

Представитель комитета кредиторов заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Планар" Кулагина В.А.

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Планар" Кулагина В.А., как действия нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 отказано в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ОАО "Планар" Купцовой О.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Кулагина В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ОАО "Планар" Купцовой О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулагина В.А., выразившиеся в не представлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО "Планар" и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства. В отменной части принят судебный акт. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулагина В.А. выразившиеся в не представлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО "Планар" и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Планар" Купцова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению председателя комитета кредиторов, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Арбитражный управляющий Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой в свою очередь просит отменить постановление апелляционного суда 23.09.2014 и принять новое.

По мнению арбитражного управляющего выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; указала на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим. Против удовлетворения кассационной жалобы председателя комитета кредиторов возражал.

Председатель комитета кредиторов Купцова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего просила отказать.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал кассационную жалобу представителя комитета кредиторов ОАО "Планар" Купцовой О.В.; в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего просил отказать.

Жалоба представителя комитета кредиторов ОАО "Планар" Купцовой О.В. мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО "Планар" Кулагиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве ненадлежащего исполнения обязанностей представителем комитета кредиторов указано на: 1) непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер по оценке имущества должника, по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника и иные активы (бетонные площадки 4410м2 и 550м2, трансформаторную подстанцию марки КТП-400/10,забор из оцинкованного профнастила, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОКА Телеком"); 2) бездействие арбитражного управляющего Кулагина В.А. при оспаривании сделки должника - оплаты по договору купли-продажи простых векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 01.04.2009, заключенному между ОАО "Планар" и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез"; 3) непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности у закрытых акционерных обществ "Компания ПОИНТ", "НЕБО-сервис", обществ с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", "БАРС"; 4) непредставление комитету кредиторов ни одного отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ОАО "Планар" Купцовой О.В. суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего Кулагина В.А. не установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что в целях исполнения обязанности по выявлению имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы; по результатам мероприятий, имущество должника выявлено не было.

Для истребования у арбитражного управляющего Алмакаева М.Н. и руководителя должника Тещина В.М. бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.3013 суд обязал бывшего руководителя должника Тещина В.М. и арбитражного управляющего Алмакаева М.Н. передать конкурсному управляющему ОАО "Планар" Кулагину Владимиру Александровичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы ОАО "Планар".

Мероприятия по принудительному исполнению судебного акта на текущий момент не завершены.

При этом установлено, что правом собственности на указанные председателем комитета кредиторов объекты недвижимости обладают третьи лица.

С целью возврата имущества в Арбитражный суд Самарской области конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором арбитражный управляющий Кулагин В.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, заключенные 04.09.2009 между ОАО "Планар" и ООО "Рубикон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено; однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение арбитражного суда от 25.10.2013 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кулагина В.А. отказано.

Установленные по спору обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего Кулагина В.А. отсутствовала возможность проведения оценки спорного имущества, а также оформления правоустанавливающих документов на него.

Действия конкурсного управляющего (его представителя Безбородова К.В.), выразившиеся в возражении против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, судом первой инстанции расценены как не подлежащие признанию незаконными, так как отказ суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технологика" (далее - ООО "Технологика") о назначении экспертизы в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, заключенных 04.09.2009 между ОАО "Планар" и ООО "Рубикон", был обусловлен признанием вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора, вопросов, для разрешения которых требовались специальные познания судом не выявлено.

Во исполнение требований конкурсного кредитора ООО "Технологика" об оспаривании сделок должника, арбитражный управляющий Кулагин В.А., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в отсутствии полного пакета документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В процессе рассмотрения заявления, суд, неоднократно откладывая судебные разбирательства, предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела дополнительные документы для рассмотрения заявленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 заявление конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оспаривании сделок должника было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи АПК РФ.

Суд установил, что невозможность исполнения судебных актов по представлению документов была обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего запрашиваемых судом документов, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов в соответствующей части.

Требование о признании ненадлежащим исполнение Кулагиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по истребованию дебиторской задолженности у закрытых акционерных обществ "Компания ПОИНТ", "НЕБО-сервис", обществ с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", "БАРС" признано судом первой инстанции необоснованным, так как судом было установлено, что при отсутствии первичной документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности, возможность её истребования у конкурсного управляющего Кулагина В.А. не имелась, равно как и отсутствовала целесообразность совершения действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, поскольку данные действия не достигли бы предусмотренной Законом о банкротстве цели пополнения конкурсной массы, однако, повлекли бы увеличение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что за период конкурсного производства от членов комитета кредиторов запрос о предоставлении информации о результатах проведения процедуры банкротства поступил 20.12.2013. Запрашиваемая документация была направлена посредством почтовой связи 25.12.2013 по адресу указанному в запросе (Московская область, город Дзержинский). Иных запросов о предоставлении отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности в адрес конкурсного управляющего Кулагина В.А. не поступало.

Исходя из установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по не предоставлению информации.

Суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу N А55-5958/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ОАО "Планар" Купцовой О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулагина В.А., выразившиеся в не предоставлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО "Планар" и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции относительно обжалуемых действий арбитражного управляющего, выразившихся в не предоставлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО "Планар" и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства признаны судом апелляционной инстанции сделанными без учета положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период до 15.12.2013 информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация конкурсным управляющим комитету кредиторов не направлялась, собрания кредиторов не проводились, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления контроля.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда от 23.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев