Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15455/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Синтез" - Жданов Е.А., доверенность от 01.10.2013,

от ООО "Технологика" - Хохлов О.В., паспорт, директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Синтез" на ненадлежащее исполнение Измайловым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Планар", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7702179922,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Планар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года конкурсным управляющим должника ОАО "Планар" утвержден Измайлов Николай Касимович.

29.04.2014 г. вх. N 51092 ООО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать несоответствующими требованиям статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО "ПЛАНАР" действия конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Измайлова Н.К., выразившиеся в передоверии своих полномочий Хохлову О.В., одновременно являющемуся представителем акционера (иного органа управления акционерным обществом в силу положение пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об АО") должника, единоличным исполнительным органом ООО "Технологика", конкурсного кредитора должника Лахину Е.Е., Хохлову О.В., одновременно являющимся представителями конкурсных кредиторов должника.

12.05.2014 вх. N 55194 ООО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать несоответствующим: требованиям п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N127-ФЗ и нарушающими права и законные интересы ООО "Синтез" как участника дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЛАНАР" отказ конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Измайлова Н.К. от апелляционной жалобы ОАО "ПЛАНАР" на определение Арбитражного Суда Самарской области от 23.01.2014 года; требованиям ст. 19, п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО "ПЛАНАР" действия конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Измайлова Н.К., выразившиеся в передоверии своих полномочий Хохлову О.В., одновременно являющемуся представителем акционера (иного органа управления акционерным обществом в силу положение п.1 ст.47 ФЗ "Об АО) должника, единоличным исполнительным органом ООО "Технологика", конкурсного кредитора должника Лахину Е.Е., Хохлову О.В., одновременно являющимся представителями конкурсных кредиторов должника. Отстранить арбитражного управляющего Измайлова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР"; обязании арбитражного управляющего Измайлова Н.К. организовать и провести собрание кредиторов ОАО "ПЛАНАР" с целью определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "ПЛАНАР", избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

28.05.2014 вх. N 63233 ООО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать несоответствующими требованиям п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО "ПЛАНАР" действия конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Измайлова Н.К., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ОАО "ПЛАНАР" в установленные п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сроки.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, Арбитражный суд Самарской области определением от 11.08.2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Синтез" (вх. N 55194 от 12.05.2014), (вх. N51062 от 29.04.2014), (вх. N63233 от 28.05.2014) на ненадлежащее исполнение Измайловым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года заявления ООО "Синтез" оставлены без удовлетворения.

ООО "Синтез", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Синтез" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Технологика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Синтез" на ненадлежащее исполнение Измайловым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-5958/2012 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

ООО "Синтез" является конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Планар" определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012.

Обжалуя действие конкурсного управляющего Измайлова Н.К., ООО "Синтез" указывает на неисполнение последним требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Положениями статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен срок проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов, в соответствии с которым не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Из материалов дела следует, что после проведения предыдущим конкурсным управляющим Кулагиным В.А. собрания кредиторов, состоявшегося 28.02.2014, вновь утвержденный конкурсный управляющий Измайлов Н.К. назначил и провел собрания кредиторов ОАО "Планар" 02.06.2014, 01.08.2014, 05.09.2014, о чем в соответствии с положением статьи 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заблаговременно посредством почтовой связи были извещены участники собрания, уполномоченные органы, в том числе и конкурсный кредитор ООО "Синтез", что подтверждается уведомлениями от 19.05.2014, от 04.07.2014, от 12.08.2014.

Протоколы собраний кредиторов с приложением документы представлены в материалы дела.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим периодичности проведения собрания, а также нарушений им требований статьи 143 Федерального закон.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Измайлова Н.К., заявитель указывал на нарушения последним требований положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в передоверии своих полномочий Хохлову О.В., одновременно являющемуся представителем акционера (иного органа управления акционерным обществом в силу положение пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об АО") Должника, единоличным исполнительным органом ООО "Технологика", конкурсного кредитора должника Лахину Е.Е., Хохлову О.В., одновременно являющимся представителями конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из материалов дела следует, что Хохлов О.В. принимал участие в судебном заседании по доверенности от конкурсного управляющего Измайлова Н.К. N 08, выданной 12.03.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Планар" на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116814/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, соответственно он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в отношении представительства, т.е. выдачи доверенностей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, вправе выдавать доверенности от имени должника как юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Лахину Е.Е. и Хохлову О.В. юридически значимых действий, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ООО "Синтез" также просило признать несоответствующим пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими права и законные интересы ООО "Синтез" как участника дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Планар" отказ конкурсного управляющего ОАО "Планар" Измайлова Н.К. от апелляционной жалобы ОАО "Планар" на определение Арбитражного Суда Самарской области от 23.01.2014 года

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Планар", в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ЗАО "АКСИ" в размере 21 318 759,37 руб. и требования ООО "НД-Строй" в размере 2 487 125 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Планар" Кулагин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014, где в качестве доводов указал на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ОАО "Планар" Измайлова Н.К. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Планар" Кулагина В.А., в связи с отказом от нее.

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Обязательное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

ООО "Синтез" в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Измайлова Н.К. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Планар", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Синтез" и отстранения Измайлова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Синтез" на ненадлежащее исполнение Измайловым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд