Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5212/13 по делу N А12-1659/2009

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-1659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" - Чуткина Е.Г., доверенность от 13.01.2014,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кублицкой В.А., доверенность от 16.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Макаров И.А., Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1659/2009

по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин (ИНН 3436011158, ОГРН 10234049627),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 26.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский ХБК", должник) обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредъявлении в установленном законодательством порядке требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "Центр антикризисных технологий") указанной суммы денежных средств; в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 24 019 руб., находящихся у ООО "Грация стекла", ОАО "Ростелеком", Волгоградской таможни, ТУЭС, ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК", ООО "Торгресурс", Филиалу ОАО "РЖД" Дирекция по управлению терминальным складским комплексом, Филиалу ОАО "РЖД", ООО "Алла-Люкс", ИП Казарцев В.В, ООО "НПО Альфа", ООО "Сельхозмаш", ИП Спасская и ООО "Текстильсервис"; в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12 860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО "Промэнергомонтаж", МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО "Пять бочат", ИП Сорокина Н.; в нереагировании на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО "Гильдия", ООО "Катарина", ООО "Лира", ООО "Бортекс", ООО "ТоргОйлТэк", ООО "Омега" задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.; в неполучении исполнительного листа на взыскание по решению арбитражного суда с ООО "Юпитер" 268 215,63 руб., и непроведение мероприятий, направленных на взыскание этой задолженности в порядке исполнительного производства, что повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем, просит отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" отказано.

ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе ООО "АМТ Банк" требований и отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп.

Требования ООО "БТА Банк" обеспечены залогом основных средств ООО "Камышинский ХБК" по договору залога от 15.12.2006 N В/06/2906/ДЗ/01 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

По мнению ООО "АМТ Банк", Морозов О.Г. нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, не предпринял мер, направленных на перечисление (возврат) ООО "Центр антикризисных технологий" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 542 472 477,11 руб., не предъявил в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО "Центр антикризисных технологий" указанной суммы денежных средств.

ООО "АМТ Банк", считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. по не проведению всех вышеуказанных мероприятий не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО "Центр антикризисных технологий" договор на оказание юридических услуг, по условиям которого и согласно актов выполненных работ, общество принимало меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке в пользу должника. В результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность в размере 542 475 477 руб. 11 коп.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что ООО "Центр антикризисных технологий" проводилась работа только по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Центр антикризисных технологий" получало денежную сумму в размере 542 475 477 руб. 11 коп.

Банк со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-1659/2009 полагает, что с ООО "Центр антикризисных технологий" подлежит взысканию (возврату) дебиторская задолженность в размере более 12 млн. руб.

Данный довод Банка судебными инстанциями правомерно признан ошибочным, поскольку в судебных актах речь идет о принятии судом решения об установлении размера задолженности и ее взыскании по результатам предъявленных исков и заявлений, но не о фактическом получении присужденной суммы в результате принудительного исполнения ООО "Центр антикризисных технологий". В данном случае общество выступало как исполнитель юридических услуг и не было наделено правом на взыскание задолженности, получало исполнительные документы и передавало их конкурсному управляющему, который, в свою очередь, направлял их в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Судебные инстанции также обоснованно не приняли во внимание и отклонили доводы жалобы по непринятию конкурсным управляющим ООО "Камышинский ХБК" мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 24 019 руб., находящихся у ООО "Грация стекла", ОАО "Ростелеком", Волгоградской таможни, ТУЭС, ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК", ООО "Торгресурс", Филиалу ОАО "РЖД" Дирекция по управлению терминальным складским комплексом, Филиалу ОАО "РЖД", ООО "Алла-Люкс", ИП Казарцев В.В, ООО "НПО Альфа", ООО "Сельхозмаш", ИП Спасская и ООО "Текстильсервис", а также непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12 860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО "Промэнергомонтаж", МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО "Пять бочат", ИП Сорокина Н.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО "Центр антикризисных технологий" договор на оказание юридических услуг со стоимостью, оговоренной в приложении N 1 к данному договору, 01.08.2010 к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым добавлен п.2 (подготовка и проведение инвентаризации активов предприятия) и п. 4 (услуги и стоимость услуг расширены).

В результате проведенной конкурсным управляющим 01.02.2010 инвентаризации, в конкурсную массу ООО "Камышинский ХБК" включено имущество балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 22.01.2010 задолженность перед должником составила 24 006 920 руб. 30 коп., задолженность перед ООО "Камышинский ХБК" имели: ООО "Грация стекла" на 12 128 000 руб., ОАО "Ростелеком" на 404,81 руб., Волгоградская таможня на 4 000 руб. ТУЭС в размере 23 244,51 руб., ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" в размере 11 454 122,84 руб., ООО "Торгресурс" в размере 250 000 руб., Филиал ОАО "РЖД" Дирекция по управлению терминальным складским комплексом в размере 7 778,54 руб., ОАО "РЖД" Филиал на 2 669,60 руб., ООО "Алла-Люкс" в размере 25 000,00 руб., ИП Казарцев В.В. в размере 61 800 руб., ООО "НПО Альфа" на 14 000 руб., ООО "Сельхозмаш" на 4 000 руб., ИП Спасская на 900 руб., ООО "Текстильсервис" на 31 000 руб.

ООО "Центр антикризисных технологий" оказано услуг: по акту выполненных работ N 16/10 от 30.09.2010 на 516 780 руб., по акту N 44/10 от 31.12.2010 на 438 930 руб., по акту N 12 от 12.03.2011 на 294 850 руб., по акту N 18,11 от 30.06.2011 на 277 780 руб., по акту N 24,11 от 30.09.2011 на 159 120 руб., по акту N 30/11 от 31.12.2011 на 152 870 руб., должнику выставлены счета - фактуры на данные суммы, которые оплачены на общую сумму 1 883 330 руб.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ООО "Центр антикризисных технологий" принимало меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477 руб. 11 коп.

Отчетами конкурсного управляющего о его деятельности также подтверждается, что с ООО "Юпитер" (решение суда от 22.10.2010, правопреемник ООО "Меготекс"), ООО "Гильдия" (решение суда от 22.09.2010), ООО "Бортекс" (решение суда от 22.09.2010), ООО "Лира" (решение суда от 24.09.2010, правопреемник ООО "Бизнес-Вектор"), ООО "Омега" (решение суда от 16.02.2011, правопреемник ООО "Акцент") и ООО "Катрина" (решение суда от 13.12.2011) взыскано в пользу должника 24 894 644,53 руб.

Кредиторами должника на собрании 20.12.2010 был утвержден перечень имущества и порядок продажи имущества ООО "Камышинский ХБК" путем продажи предприятия единым лотом. В соответствии с утвержденным кредиторами порядком, конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности в составе имущественного комплекса.

21.03.2012 на торгах путем публичного предложения имущество должника было продано единым лотом как имущественный комплекс за 16 355 088 руб.

Как следует из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 26.03.2012 оставшаяся дебиторская задолженность была выставлена на торги и продана по цене 6 221 124,42 руб.

Судебными инстанциями установлено, что часть дебиторской задолженности была присуждена, часть возвращена в досудебном порядке, по дебиторам, которые признаны банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов; после вступления в силу судебных решений ООО "Центр антикризисных технологий", действовавшее по поручению конкурсного управляющего в рамках исполнения договора, получало исполнительные листы и направляло на исполнение в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры ко взысканию и возврату дебиторской задолженности.

Также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями довод жалобы на нереагирование конкурсным управляющим на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО "Гильдия", ООО "Катарина", ООО "Лира", ООО "Бортекс", ООО "ТоргОйлТэк", ООО "Омега" задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.

Из материалов дела установлено, что по всем судебным решениям о взыскании задолженности в пользу должника с вышеуказанных юридических лиц были получены исполнительные листы и направлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

В результате исполнения в пользу ООО Камышинский ХБК" взыскано 28 744 917,61 руб., в ходе конкурсного производства часть решений была исполнены частично, оставшаяся часть в размере 26 389 741,31 руб. включена в перечень имущества, подлежащего продаже и в акт приема-передачи реализованного с торгов имущества 21.03.2012.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве были приняты все меры по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "АМТ Банк" по всем заявленным доводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Подателем жалобы в соответствии со статьи 65 АПК РФ не доказана вина конкурсного управляющего Морозова О.Г., в связи с чем обоснован вывод судебных инстанций о соответствии действий конкурсного управляющего Морозова О.Г. требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, являются обоснованными и разумными.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявители должны доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Судебными инстанциями установлено, что доказательства нарушений закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Морозова О.Г.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А12-1659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова