Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5553/13 по делу N А55-26516/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-26516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-26516/2012

по заявлению закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад" о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату расходов, связанных с проездом, питанием и проживанием представителя, в общей сумме 100000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А55-26516/2012 судами первой и апелляционной инстанций,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники "Звездопад" (далее - ЗАО "РЦП "Звездопад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР РФ в ЮВР, ответчик) расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату расходов, связанных с проездом, питанием и проживанием представителя, в общей сумме 100 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А55-26516/2012 судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Этим же определением Арбитражный суд Самарской области также заменил РО ФСФР РФ в ЮВР на его на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - банк) - в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "РЦП "Звездопад", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве банк, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РЦП Звездопад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к РО ФСФР РФ в ЮВР о признании недействительным предписания от 06.08.2012 N 42-12-СК-04/6326.

Определением суда от 07.02.2013, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом установлено, что оспариваемое предписание отменено ответчиком, и этим предписанием на заявителя не возлагалось конкретных обязанностей, действия по исполнению предписания заявителем не производились, доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

ЗАО "РЦП Звездопад" 01.10.2013 подало заявление в арбитражный суд первой инстанции о возмещении судебных расходов в сумме 100 тысяч рублей по данному делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении указанного порядка судебных расходов.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций указано, что определение о прекращении производства по делу N А55-26516/2012 не может считаться судебным актом, принятым в пользу общества.

Кроме этого, судами указано, что согласно договору оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенному между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Ю. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ЮВР от 06.08.2013 N 42-12-СК-04/6326, обжаловать судебный акт суда первой инстанции, участвовать в переговорах, касающихся предмета этого спора, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету договора.

Судами установлено, что акту сдачи-приемки от 31.05.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги по указанному договору: представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А55-26516/2012 об оспаривании предписания РО ФСФР России в ЮВР от 06.08.2013 N 42-12-СК-04/6326, включая подготовку и подачу необходимых документов.

Суд первой инстанции также учел, что ранее Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено аналогичное дело N А55-20906/2012 об оспаривании обществом иного предписания РО ФСФР России в ЮВР, и в этом деле интересы общества также представлял индивидуальный предприниматель Ларионов А.Ю., который участвовал от имени истца в судебных заседаниях 03.08.2012, 04.09.2012, 04.10.2012, им подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления. По делу N А55-20906/2012 судом взысканы с ответчика в пользу общества судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Судами отмечено, что в договоре на оказание юридических услуг и акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) должны быть перечислены конкретные действия, совершенные исполнителем, с указанием их стоимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанный акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2013 таких сведений не содержит. В частности, из указанного акта не видно, какова стоимость услуги по подготовке заявления в суд об оспаривании предписания РО ФСФР России в ЮВР, поскольку данная сумма не выделена из общей суммы 100 000 руб., подлежащей оплате заказчиком.

Судами указано, что расходы, связанные с проездом, питанием и проживанием Ларионова А.Ю., а также факт оплаты за оказанные услуги общество документально не подтвердило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А55-26516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров