Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-3495/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А55-26516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад" - не явился, извещен,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе - представителя Негря Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 42-13-КП-05/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А55-26516/2012 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад", Республика Башкортостан, г. Уфа,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе, г. Самара,

о признании недействительным предписания от 06 августа 2012 года N 42-12-СК-04/6326,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники "Звездопад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе (далее - ответчик) от 06 августа 2012 года N 42-12-СК-04/6326.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года производство по заявлению закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад" прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники "Звездопад" в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФ России в ЮВР просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на предмет государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

На основании Приказа РО ФСФ России в ЮВР от 28 марта 2012 года N 42-12-221/пз об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявителю выдано предписание от 06 августа 2012 года N42-12-СК-04/6326, которым предписывалось устранить нарушения, выявленные в ходе проверки документов, поданных на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Как правильно указал суд, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 18 указанного информационного письма отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, 21 декабря 2012 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20906/2012 оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 о признании недействительным Приказа РО ФСФ России в ЮВР об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 29.03.2012 г. N 42-12-221/пз и Уведомления от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192.

Ответчиком, на основании вступившего в законную силу судебного акта отменено оспариваемое предписание, о чем сообщено заявителю письмом N 42-12-СК-04/10925 от 27.12.2012 (л.д.202).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым предписанием на заявителя не возлагалось конкретных обязанностей, действия по исполнению предписания заявителем не производились, доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены, а оспариваемое предписание отменено, производство по делу обоснованно подлежит прекращению.

Судом установлено, что с момента вынесения предписания и до его отмены РО ФСФ России в ЮВР оспариваемое предписание обществом не исполнялось. Общество не привлекалось к ответственности за неисполнение указанного предписания. В связи с отменой спорного предписания оно не подлежит исполнению.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, учитывая идентичный состав лиц, участвующих в ранее рассмотренных и настоящем делах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-26516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин