Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-23865/13

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А55-26516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Регионального центра пиротехники "Звездопад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-26516/2012 (судья Коршикова Е.В.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества Регионального центра пиротехники "Звездопад" (ИНН 0276060230, ОГРН 1020202869576), г.Уфа Республики Башкортостан, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняла участие представитель Банка России Негря Н.А. (доверенность от 03.10.2013),

представители ЗАО Регионального центра пиротехники "Звездопад" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники "Звездопад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату расходов, связанных с проездом, питанием и проживанием представителя, в общей сумме 100000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А55-26516/2012 судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.

Этим определением Арбитражный суд Самарской области также заменил РО ФСФР России в ЮВР на его на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - банк) - в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении его требований о распределении судебных расходов и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полностью. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Банк в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2013 Арбитражный суд Самарской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А55-26516/2012, возбужденному по заявлению общества о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ЮВР от 06.08.2012 N 42-12-СК-04/6326. При этом Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что на общество не возлагалось конкретных обязанностей, действия по исполнению предписания обществом не производились, доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, а оспариваемое предписание отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении указанного порядка судебных расходов.

С учетом вышеприведенных выводов, сделанных Арбитражным судом Самарской области, определение о прекращении производства по делу N А55-26516/2012 не может считаться судебным актом, принятым в пользу общества.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенному между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Ю. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ЮВР от 06.08.2013 N 42-12-СК-04/6326, обжаловать судебный акт суда первой инстанции, участвовать в переговорах, касающихся предмета этого спора, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету договора.

Суд первой инстанции также установил, что по акту сдачи-приемки от 31.05.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги по указанному договору: представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А55-26516/2012 об оспаривании предписания РО ФСФР России в ЮВР от 06.08.2013 N 42-12-СК-04/6326, включая подготовку и подачу необходимых документов.

Вышеприведенные обстоятельства общество в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при разрешении вопросов, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оказанных в договоре действий.

Таким образом, в договоре на оказание юридических услуг и акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) должны быть перечислены конкретные действия, совершенные исполнителем, с указанием их стоимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанный акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2013 таких сведений не содержит. В частности, из указанного акта не видно, какова стоимость услуги по подготовке заявления в суд об оспаривании предписания РО ФСФР России в ЮВР, поскольку данная сумма не выделена из общей суммы 100000 руб., подлежащей оплате заказчиком.

Суд первой инстанции также учел, что ранее Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено аналогичное дело N А55-20906/2012 об оспаривании обществом иного предписания РО ФСФР России в ЮВР и в этом деле интересы общества также представлял индивидуальный предприниматель Ларионов А.Ю.

Расходы, связанные с проездом, питанием и проживанием Ларионова А.Ю., общество документально не подтвердило.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013 N 103 следует, что оплата по вышеуказанному договору осуществлена гражданином Усмановым Н.С., а не обществом.

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру на то, что Усманов Н.С. произвел оплату за общество, не только не свидетельствует о несении обществом именно за счет собственных средств расходов на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Ю., а, напротив, указывает на то, что Усманов Н.С. произвел оплату данных услуг из своих средств.

Следовательно, обжалованное определение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-26516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин