Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5208/13 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Минина А.Н. - Лукина Д.В., доверенность от 01.04.2014,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кублицкой В.А., доверенность от 16.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) по делу N А12-9755/2009

по заявлению арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича, г. Волгоград, о взыскании вознаграждения в размере 352 571 руб. 10 коп. и жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г. Москва, на бездействие арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) 13.06.2013 обратился арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич с заявлением о взыскании с ООО "УСП" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 352 571,10 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") 29.08.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк) с жалобой на бездействие Минина А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП" и взыскании с него убытков в сумме 462 223 487,90 руб.

Жалоба Банка была мотивирована тем, что Минин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП" с 02.06.2009 по 25.05.2010 допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие причинение убытков ООО "АМТ Банк", а именно, не провел мероприятия по поиску и выявлению шести расчетных счетов должника с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника, не представлял сведения по ним собранию кредиторов.

В свою очередь, арбитражный управляющий Минин А.Н. заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 с ООО "УСП" в пользу арбитражного управляющего Минина А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 352 571,10 руб.; в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП" и взыскании с него убытков в сумме 464 223 487,90 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 оставлено без изменения.

ООО "АМТ Банк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований и отказать арбитражному управляющему Минину А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

По мнению ООО "АМТ Банк", суд необоснованно применил срок исковой давности при рассмотрении требований банка к арбитражному управляющему Минину А.Н. и считает ошибочным вывод суда, что о бездействиях конкурсного управляющего Банку стало известно 28.04.2010 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника. Поскольку арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, чем были нарушены права кредиторов, Банк считает требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" вновь был утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Минин А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "УСП" 02.06.2009 и исполнял полномочия до 25.05.2010. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В процедуре конкурсного производства Минин А.Н. вознаграждение не получал, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения судом определен в сумме 352 571,10 руб. и данная сумма взыскана в пользу Минина А.Н. с должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Судебные инстанции, установив, что Минин А.Н. в указанный период от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не отстранялся и не освобождался, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты ему вознаграждения. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период со 02.06.2009 по 25.05.2010 в размере 352 571,10 руб. произведен правильно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не доказал обстоятельств, исключающих выплату арбитражному управляющему судебных расходов.

В свою очередь, ООО "АМТ Банк" обратилось со встречным заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Минина А.Н. незаконными и взыскании убытков в сумме 462 223 487,90 руб.

Основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Минина А.Н. незаконными послужили следующие обстоятельства: непроведение мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату и истребованию; не проведение мероприятий по предъявлению должникам ООО "УСП" требований о взыскании задолженности в сумме 50 204 436,33 руб.; необращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства торгового центра от 01.06.2006 N 1/01 в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2009 N1 и от 09.02.2009 N 2, заключенных между ООО "Успех" и Михеевым О.Л.; непроведении мероприятий по защите и сохранности имущества должника, в том числе необжаловании решения Ворошиловского районного суда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010. Данные обстоятельства, по мнению Банка, привели к утрате должником имущества площадью 10 218,5 кв. м, рыночная стоимость которого составила убытки должника, о взыскании которых в размере 462 223 487,90 руб. также заявлено Банком.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. заявил о применении срока давности по заявленным Банком требованиям.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Судебными инстанциями установлено, что согласно справок налоговой инспекции от 23.07.2009 и 23.09.2009 у ООО "УСП" имелось шесть расчетных счетов. Конкурсный управляющий Минин А.Н. не получал выписки о движении денежных средств по данным расчетным счетам, не представлял их собранию кредиторов. Соответственно, мероприятий по поиску и выявлению по счетам проведенных расчетов с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника Мининым А.Н. не проводилось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о применении срока исковой давности по заявлению стороны в споре, исходя из следующего.

Так, арбитражный управляющий Минин А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей 25.05.2010, соответственно, у кредитора имелась возможность оспорить его бездействие в рамках срока исковой давности.

Последний отчет, который представлял собранию кредиторов конкурсный управляющий Минин А.Н., датирован 28.04.2010. На собрании кредиторов от 28.04.2010 по рассмотрению отчета принимал участие представитель ООО "АМТ Банк". Данный отчет сдан Мининым А.Н. в суд 06.05.2010. В нем отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим Мининым А.Н. работы по изучению выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника. Соответственно, о бездействии конкурсного управляющего Минина А.Н. кредитору ООО "АМТ Банк" стало известно при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Минина А.Н. на собрании кредиторов ООО "УСП" от 28.04.2010.

Таким образом, срок исковой давности истек 28.04.2013, в связи с чем применение срока исковой давности судебными инстанциями основано на материалах дела и нормах права.

Что касается довода Банка об обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, судебными инстанциями установлено следующее.

Инвентаризация имущества ООО "УСП" была проведена конкурсным управляющим Мининым А.Н., установившим наличие в конкурсной массе объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством торгового центра, балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажного здания котельной, балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянки, балансовой стоимостью 206 980,28 руб.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств выбытия данных объектов из конкурсной массы в период осуществления Мининым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части.

Кроме того, по данному требованию судебные инстанции обоснованно применили срок исковой давности, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А12-2264/2013 установлено, что право собственности Михеевой А.А. как правопреемника Михеева О.Л. на объекты недвижимого имущества ООО "УСП", находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", было зарегистрировано 18.06.2010 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N2-425/2010. С указанной даты ООО "АМТ Банк" могло узнать об изменении собственника залогового имущества, основаниях перехода права собственности и, как следствие этого, нарушении своих прав как залогового кредитора ООО "УСП".

Следовательно, обжалование бездействия арбитражного управляющего Минина А.Н. в пределах общего срока исковой давности могло происходить до 18.06.2013.

Также правомерно отклонены судебными инстанциями доводы ООО "АМТ Банк", что конкурсный управляющий ООО "УСП" Минин А.Н. 30.06.2009 установив наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб., произвел взыскание дебиторской задолженности только на сумму 2 887 732,20 руб., не приняв мер по истребованию и взысканию конкурсным управляющим Мининым А.Н. оставшейся дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что арбитражный управляющий Минин А.Н. по данному обстоятельству проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, арбитражный суд обоснованно применил заявление стороны о пропуске срока исковой давности.

Доводы Банка о непроведении Мининым А.Н. мероприятий по защите и сохранности имущества должника, в том числе необжаловании решения Ворошиловского районного суда от 03.03.2010 года по делу N 2-425/2010, также обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку непривлечение ООО "АМТ Банк" к участию в деле по иску конкурсного управляющего Минина А.Н. к Михееву О.Л., необеспечение явки своего представителя в судебные заседания, непредставление доказательств, необжалование судебного решения свидетельствуют о нереализации процессуальных прав конкурсного управляющего Минина А.Н. как участника гражданского судопроизводства, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, тогда как Банк не представил доказательств, что, если бы Минин А.Н. использовал данные права, то в результате встречное исковое заявление Михеева О.Л. не было бы удовлетворено Ворошиловским районным судом в 2010 году.

Так, отклоняя довод Банка о виновном бездействии Минина А.Н., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства торгового центра от 01.06.2006 N 1/01 в редакции дополнительных соглашений 02.02.2009 N1 от и от 09.02.2009 N 2, заключенных между ООО "Успех" и Михеевым О.Л., судебные инстанции пришли к правильному выводу, что возможность оспаривания сделок должника в деле о банкротстве появилась с момента принятия Федерального закона от 28.09.2009 N73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009 и применялся к правоотношениям, возникшим после его принятия. В данном случае конкурсным управляющим Мининым А.Н. правильно была определена подведомственность его требования к физическому лицу.

При рассмотрении требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с Минина А.Н. причиненных ему убытков в сумме 462 223 487,90 руб. судебными инстанциями установлено, что размер убытков рассчитан следующим образом: 50 204 436,33 руб. - невзысканная дебиторская задолженность, 412 019 051,60 руб. - рыночная стоимость 10 218,5 кв.м залогового имущества ООО "УСП", выбывшего из конкурсной массы.

Судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения жалобы ООО "АМТ Банк" на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н., а иных доказательств противоправности его действий или бездействий в деле не имеется, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "АМТ Банк" о взыскании убытков, так как кредитором не доказана неправомерность действий (бездействия) Минина А.Н. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Противоправность действий конкурсного управляющего по заявленным доводам Банка могла быть установлена вне зависимости от взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

На требования об обжаловании действий конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по жалобе Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, Банк, обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность его поведения, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем, Банк, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова