Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5427/13 по делу N А57-13145/2011

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-13145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-13145/2011

по требованию Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 24 557 812 руб. 30 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мониро", г. Саратов (ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мониро" (далее - ООО "Мониро", должник) в Арбитражный суд Саратовской области, в пределах установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, обратился Смолянский Игорь Алексеевич (далее - Смолянский И.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 24 557 812 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении требования Смолянского И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, кредитор Смолянский И.А. просит принятые по спору судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в деле расходные кассовые ордера и платежные поручения свидетельствуют о реальности договоров займа, выводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и отклонены доводы без указания мотивов.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу просит окружной суд в удовлетворении жалобы Смолянского И.А. отказать, обжалуемые определение, постановление оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указано судами, исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Смолянский И.А. должен представить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договоров займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займов или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных доказательствах передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ООО "Мониро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Копа Светлана Васильевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138, номер сообщения 34030037392.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 24 557 812 руб. 30 коп., Смолянский И.А. ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств по следующим договорам займов:

- от 19.09.2008 N 01/ЗФЛ, сумма займа 6 600 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 5 690 028 руб. 64 коп.;

- от 16.10.2008 N 02/ЗФЛ, сумма займа 2 830 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 2 915 132 руб. 60 коп.;

- от 20.10.2008 N 03/ЗФЛ, сумма займа 1 650 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 1 699 454 руб. 79 коп.;

- от 11.11.2008 N 04/ЗФЛ, сумма займа 3 700 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 3 809 378 руб. 08 коп.;

- от 14.11.2008 N 05/ЗФЛ, сумма займа 800 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 823 430 руб. 14 коп.;

- от 24.02.2009 N 1, сумма займа 102 976 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 105 704 руб. 16 коп.;

- от 05.07.2009 N 6/ЗФЛ, сумма займа 6 708 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 6 861 456 руб. 99 коп.;

- от 04.08.2009 N 7/ЗФЛ, сумма займа 1 000 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 930 409 руб. 86 коп.;

- от 01.04.2011 N 8/ЗФЛ, сумма займа 100 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 100 550 руб. 68 коп.;

- от 01.05.2011 N 9/ЗФЛ, сумма займа 1 245 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 1 249 901 руб. 50 коп.;

- от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, сумма займа 117 303 руб. 19 коп., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 117 447 руб. 32 коп.;

- от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, сумма займа 254 066 руб. 44 коп., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 254 167 руб. 54 коп.

В подтверждение указанного требования кредитором представлены суду налоговые декларации физического лица за 2009, 2010, 2011 годы и бухгалтерские балансы за 2008-2010 годы, справка о финансовом стоянии индивидуального предпринимателя Смолянского И.А., договоры займов, приходные кассовые ордера, платежные поручения.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Судами установлено при рассмотрении данного обособленного спора следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мониро" рассматриваются требования Смолянского И.А., как физического лица (в размере требования 24 557 812 руб. 30 коп.), так и требования индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. (размер требования 28 709 395 руб. 37 коп.), общая сумма требований составляет 53 267 207 руб. 67 коп.

Справка о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. содержит сведения, которые противоречат бухгалтерским балансам за 2008-2010 годы, представленными самим Смолянским И.А. (отметки о принятии балансов налоговым органом отсутствуют). В бухгалтерских балансах индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. за представленный период не отражены сведения о задолженности ООО "Мониро".

Из представленных по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (письмо от 05.06.2013 N 04-10/007321) налоговых деклараций Смолянского И.А. за период с 2007 по 2011 годы и представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости судами установлено, что не подтверждаются сведения, указанные Смолянским И.А. в вышеуказанной справке.

Из представленных отделением Пенсионного фонда по Саратовской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова сведений усматривается, что совокупный доход Смолянского И.А. в период с 2008 по 2011 годы не позволял предоставить ООО "Мониро" сумму займа в размере 24 557 812 руб. 30 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела и истребованные судом доказательства, отказывая в удовлетворении заявленного Смоленским И.А. требования, судебные инстанции исходили из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие требований к должнику: бесспорные доказательства фактического наличия у Смолянского И.А. денежных средств в размере сумм займов к моменту предполагаемой передачи, доказательства получения должником от займодавца вышеперечисленных денежных сумм, зачисления их на счет должника, расходования спорных заемных средств должником, отражения сумм займов в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также в налоговой декларации, подаваемой кредитором в соответствующем периоде.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, считает их законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Учитывая, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по спору обстоятельств, суд округа, руководствуясь положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отклоняет, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А57-13145/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина