Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12438/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-13145/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "10" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Ваулиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.01.2013,

от Смолянского Игоря Алексеевича - Чугунова Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 13.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-13145/2011, (судья О.Г. Чирков),

по требованию Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов,

о включении в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Мониро",

требований в размере 24 557 812,30 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мониро", 410004, г. Саратов, ул. Шехурдина, 43Б, ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Смолянский Игорь Алексеевич (далее - Смолянский И.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мониро" (далее - ООО "Мониро", должник), с заявлением о включении его требования в размере 24 557 812,30 рублей, для удовлетворения в третью очередь, в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении требования Смолянского И.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Смолянский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года по делу N А57-13145/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Мониро" (410004, г. Саратов, ул. Шехурдина, 43 "Б", ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520, КПП 645101001, ОКПО 75953249), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мониро" утверждена Копа Светлана Васильевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28 июля 2012 года на стр. 72, N сообщения 34030037392.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мониро" утверждена Копа Светлана Васильевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28 июля 2012 года на стр. 72, N сообщения 34030037392.

26.09.2012 (как следует со штампа о получении заявления судом) Смолянский И.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требования в сумме 24 557 812,30 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на указанную сумму.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договоров займа:

N 01/ЗФЛ от 19.09.2008 г., сумма займа 6 600 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 5 690 028,64 руб.;

N 02/ЗФЛ от 16.10.2008 г., сумма займа 2 830 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 2 915 132,60 руб.;

N 03/ЗФЛ от 20.10.2008 г., сумма займа 1 650 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 1 699 454,79 руб.;

N 04/ЗФЛ от 11.11.2008 г., сумма займа 3 700 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 3 809 378,08 руб.;

N 05/ЗФЛ от 14.11.2008 г., сумма займа 800 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 823 430,14 руб.;

N 1 от 24.02.2009 г., сумма займа 102 976 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 105 704,16 руб.;

N 6/ЗФЛ от 05.07.2009 г., сумма займа 6 708 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 6 861 456,99 руб.;

N 7/ЗФЛ от 04.08.2009 г., сумма займа 1 000 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 930 409,86 руб.;

N 8/ЗФЛ от 01.04.2011 г., сумма займа 100 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 100 550,68 руб.;

N 9/ЗФЛ от 01.05.2011 г., сумма займа 1 245 000 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 1 249 901,50 руб.;

N 10/ЗФЛ от 24.08.2011 г., сумма займа 117 303,19 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 117 447,32 руб.;

N 10/ЗФЛ от 24.08.2011 г., сумма займа 254 066,44 руб., по состоянию на 18.10.2011 сумма долга составила 254 167,54 руб.,- по возврату полученных им в рамках указанных договоров денежных средств в общей сумме 24 557 812,30 рублей.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из сведений, представленных ГУ отделения Пенсионного фонда по Саратовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, усматривается, что совокупный доход Смолянского И.А. в период с 2008 по 2011 не позволял предоставить ООО "Мониро" сумму займа в размере 24 557 812,30 руб. (т.1 л.д.123-124).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мониро" N А57-13145/2011 рассматриваются требования Смолянского И.А., как физического лица (размере требования 24 557 812,30 руб.), так и требования Индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. (размер требования 28 709 395,37 руб.), в совокупности на 53 267 207,67 руб.

Справка о финансовом состоянии ИП Смолянского И.А., представленная суду Смолянским И.А. в качестве доказательства наличия финансовых средств и возможности предоставить ООО "Мониро" займы на общую сумму 53 267 207,67 руб. (т.1 л.д.134), содержит сведения, которые противоречат бухгалтерским балансам за 2008-2010, представленными самим Смолянским И.А. (отметки о принятии балансов налоговым органом отсутствуют), а именно, не отражают сведений о получении в 2008 году денежных средств от погашения задолженности Якут Ю.А. в размере 53 185 000 руб. (т.1 л.д.109-110).

В бухгалтерских балансах ИП Смолянского И.А. за представленный период не отражены сведения о задолженности ООО "Мониро" (т.1 л.д.105-110).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (письмо от 05.06.2013 N 04-10/007321) предоставлены налоговые декларации Смолянского И.А. за период 2007 по 2011 (т.2 л.д.1-67), которые не подтверждают сведения, представленные Смолянским И.А. в вышеуказанной справке.

УФРС кадастра и картографии по Пензенской области представлены суду правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости, перечисленных в справке Смолянского И.А. о финансовом состоянии. Данные документы не подтверждают сведения Смолянского И.А.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все доказательства по делу и установлено, что Смолянским И.А., в период заключения договоров займа, в различное время, производилось отчуждение ряда объектов недвижимости, в том числе:

1. Нежилое помещение, литер Б, площадью 288,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.88, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-226, стоимость 1000000 руб. (договор купли - продажи от 01.09.2009 -т.4 л.д.15-17)

2. Нежилое здание, площадью 756,3 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им. Маркса К, д.9 Б, кадастровый номер 64-64-01/096/2005-100, стоимость 1 200 000 руб. (договор купли - продажи от 17.12.2008 -т.4 л.д.21-22)

3. Однокомнатная квартира, по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв.11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274, стоимость 1 000 000 руб. (договор купли - продажи от 03.03.2011 -т.4 л.д.6-7)

4. Помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 141,2 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д.81, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-077, стоимость 1 000 000 руб.

5. Однокомнатная квартира, по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв.27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362, стоимость 1 000 000 руб. (договор купли - продажи от 03.03.2011 -т.4 л.д.8-9)

6. Нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью: 123 кв.м., по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.24, кадастровый номер 64-64-01/095/2005-78, стоимость 9000 000 руб. (договор купли - продажи от 03.03.2011 -т.4 л.д.25-26)

7. Нежилое помещение, расположенное на первом и подвальном этажах, четырехэтажного жилого дома с подвалом, литер А, назначение: нежилое, площадью 352,5 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, д.30 А, кадастровый номер 64-64-46/071/2007-338, стоимость 1 000 000 руб.

Общая сумма, согласно сведениям из УФРС по Саратовской и Пензенской области полученная Смолянским И.А. по вышеуказанным сделкам, составляла 15 200 000 руб., что также не подтверждает наличие источника дохода для предоставления договоров займа ООО "Мониро" на заявленную сумму.

Податель апелляционной жалобы, по сути, подтверждает данный вывод суда, перечислив вышеуказанные сделки в жалобе.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, его общий доход по налоговым декларациям за период с 2006 по 2010 года составил свыше 19 миллионов, что в любом случае меньше заявленных требований.

Как следует из содержания статьи 65 АПК РФ, положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, Смолянский И.А. должен предоставить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договоров займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займов или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных доказательствах передачи денег должнику (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11).

В качестве документов, подтверждающих наличие требований, Смолянский И.А. прилагает налоговые декларации, как физического лица за 2009, 2010, 2011 год, на данных декларациях отсутствует штамп о принятии данных деклараций налоговым органом, дата заполнения налоговых деклараций позже отчетного периода, при этом суммы дохода указанные в декларациях значительно отличаются от сведений представленных официальным источником - Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, Смолянским И.А. не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия требований к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в спорный период Смолянский И.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Мониро".

Применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ не допускаются действия представителя по совершению сделок от имени представляемого в отношении себя лично. В связи, с чем заключение договоров займа между Смолянским И.А. и ООО "Мониро", ИП Смолянским И.А. и ООО "Мониро" является совершением сделок от имени представляемого в отношении себя лично, что влечет признание данных сделок недействительными, изложенная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (определением ВАС РФ N 11339/12 от 30.08.2012, определением ВАС N 4932/13 от 24.04.2013).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований заявленных требований Смолянского И.А.

Представленные в материалы дела копии приходных и расходных кассовых ордеров не являются, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, бесспорными доказательствами подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займов, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

В данном случае обращает на себя внимание и тот факт, отмеченный судом первой инстанции, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства фактического наличия у Смолянского И.А. денежных средств в размере суммы займов к моменту предполагаемой передачи указанных сумм должнику.

Доказательств расхода спорных заемных денежных средств со счета должника, также не имеется

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от займодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - иных доказательств передачи денег должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Смолянского И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мониро", в размере 24 557 812,30 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области.

В любом случае, одних доказательств наличия финансовой возможности у подателя апелляционной жалобы для предоставления займа для доказательств денежности и реальности заявленных требований недостаточно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-13145/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова