Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5291/13 по делу N А65-9458/2012

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-9458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" - Гарафова И.Р., доверенность от 26.11.2013,

Халитовой Л.А. - Хафизовой И.Ф., доверенность от 01.04.2014,

при участии:

Халитовой Л.А., лично, паспорт,

Усманова А.Г., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитовой Лейсан Альмеровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А)

по делу N А65-9458/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" Жалдака И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань (ИНН 1655003533, ОГРН 1021602836463),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.08.2011, заключенного между ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Халитовым Айдаром Рустемовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки. Предметом договора явилось следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:269 общей площадью 991 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23114, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи от 03.08.2011, заключенный между ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Халитовым А.Р., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Халитова А.Р. возвратить ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:269 общей площадью 991 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23114, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой обратилась Халитова Лейсан Альмеровна, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) в заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского борота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012. Оспариваемая сделка - договор купли-продажи, заключена между должником и Халитовым А.Р. 03.08.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 договора должник обязался передать Халитову А.Р. в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:269 общей площадью 991 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23114, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1.

Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость имущества по договору составила 107 700 руб., в том числе 96 700 руб. - стоимость земельного участка, 11 000 руб. - стоимость незавершенного строительством объекта.

В соответствии с передаточным актом от 03.08.2011 данное имущество было передано Халитову А.Р. и принято покупателем. Согласно выпискам из ЕГРП от 20.03.2013 N 01/065/2013-97, от 13.03.2013 N 01/062/2013-126 собственником данного недвижимого имущества является Халитов А.Р.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в расчет берется рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке.

В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий представлен отчет ООО "Юридическая компания "Правис" от 29.04.2013 N 3797-413, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:160201:269 общей площадью 991 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1 по состоянию на 03.08.2011 составила 720 000 руб., тогда как по оспариваемому договору стороны определили продажную цену земельного участка 96 700 руб. Кроме того, в доказательство того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника, отличалась от цены по аналогичным сделкам, заявителем представлен договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от 23.10.2010, в соответствии с которым реализован земельный участок за 680 000 руб., а также неоконченный строительством жилой дом за 100 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 была назначена экспертиза по оценке, производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", эксперту-оценщику Рафикову Р.Ф.

По результатам произведенной экспертизы было представлено экспертное заключение/отчет об оценке N 1194, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:269 общей площадью 991 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1; жилого дома (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23114, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1., по состоянию на 03.08.2011 составила 413 000 руб.

Данное экспертное заключение в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта неравноценности оспариваемой сделки, поскольку стоимость реализованного имущества в три раза ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании экспертного заключения.

Указанное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции выводы судов о признании сделки недействительной находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку спорный договор от 03.08.2011 является недействительной сделкой, имущество, переданное по данному договору, находится у Халитова А.Р., судами применены последствия недействительности сделки в виде обязания Халитова А.Р. возвратить ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" земельный участок и жилой дом на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Халитова Л.А. указала, что судебные акты являются незаконными, поскольку она не была привлечена к участию в деле.

Халитова Л.А. сообщила суду, что с 14.05.2003 состоит в зарегистрированном браке с Халитовым А.Р. Следовательно, имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, в связи с чем указывает на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее законные права и интересы. О состоявшихся судебных актах ей стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 30.01.2014.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Разновидностью совместной собственности без определения ее долей является совместная собственность супругов, предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с часть 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно доводам кассационной жалобы Халитовой Л.А., суды, применяя последствия недействительности сделки, не исследовали вопрос о возможности проведения реституции.

Халитова Л.А. в этой связи указывает, что дом, который был приобретен по договору купли-продажи, завершен строительством и зарегистрирован как иной объект недвижимости в установленном законом порядке, ссылаясь при этом на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.04.2012.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что реституцию произвести невозможно в связи с отсутствием объекта-предмета сделки, что может говорить о неисполнимости судебного акта.

Данные доводы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи суд кассационной инстанции судебные акты в части применения последствий недействительности сделки находит подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо установить находились ли супруги Халитовы в зарегистрированном браке на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-9458/2012 в части применения последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-9458/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов