Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-4464/13 по делу N А65-13305/2012

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-13305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ - Шайхуловой Ф.Х. (доверенность от 21.02.2013 N 55), Шайхуллина Р.Р. (доверенность от 06.05.2013 N 72),

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" - Евсеевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" Миллер А.А. - Миллер А.А. (паспорт), Плитко П.А. (доверенность от 09.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13305/2012

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", г. Набережные Челны (ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" (далее -ООО "ДОМ-Строй 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2013 поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" (далее - МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района") о взыскании стоимости услуг привлеченного лица МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" в размере 32 039 664 руб. 20 коп. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 по делу назначалась судебная экспертиза.

В установленный указанным определением срок экспертное заключение суду не представлено, в материалах дела имеется письмо экспертной организации о невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 производство по рассмотрению заявления МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и продлении срока проведения судебной экспертизы отказано.

Заявление МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" удовлетворено. С ООО "ДОМ-Строй 2000" в пользу МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" взыскана стоимость услуг привлеченного лица в размере 32 039 664 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника по делу N А65-13305/2012 оставлено без изменения, апелляционную жалоба представителя учредителя ООО "ДОМ-Строй 2000" Бороды А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения к кассационной жалобе) представитель учредителя ООО "ДОМ-Строй 2000", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды не приняли во внимание на допущение не согласованных с инвестором существенных отклонений от проекта при строительстве, которые привели к необоснованному удорожанию работ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с заключением эксперта, привлеченного им по собственной инициативе, стоимость подлежащих оплате работ по достройке незавершенного строительством объекта, составляет 22 577 866 руб. 58 коп.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, представитель учредителя оспаривает стоимость подлежащих оплате работ по достройке незавершенного строительством объекта, которая, по его мнению, составляет 22 577 866 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Шайхуловой Ф.Х., Шайхуллина Р.Р., МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" - Евсеевой Н.Н., конкурсного управляющего ООО "ДОМ-Строй 2000" - Миллер А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" заключило с конкурсным управляющим договор соинвестирования строительства жилого дома от 03.12.2012 N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого должник является инвестором, а заявитель ходатайства соинвестором.

Соинвестор исполнил обязательства, предусмотренные договором N 1, факт завершения строительства дома подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 16507101-1176/В от 10.01.2013.

Согласно пункту 7.3 договора N 1, соинвестор вправе, в случае нарушения инвестором обязанностей по настоящему договору, требовать с инвестора компенсации понесенных им по договору затрат в денежной форме.

Фактическое оказание МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" услуг на основании договора соинвестирования, подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2013, рабочей и проектно - сметной документацией и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции установив, что перед экспертом в рамках уголовного дела (экспертное заключение N 7 от 05.02.2008) ставился вопрос по определению стоимости выполненных работ по возведению дома в ценах 2004, 2005 годов, а в рамках настоящего дела исследованию подлежит вопрос о стоимости работ по достройке незавершенного строительством объекта в период с 03.12.2012 по 10.01.2013, учитывая значительный временной промежуток, прошедший между экспертным заключением в рамках уголовного дела и фактической достройкой объекта в ходе конкурсного производства в качестве доказательства не принял экспертное заключение, данное в рамках уголовного дела.

Суд установил стоимость оказанных услуг МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" для целей завершения строительства дома в размере 32 039 664 руб. 20 коп.

Привлечение МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" и стоимость его услуг, одобрено собранием кредиторов и собранием участников строительства от 18.01.2013.

Установив вышеизложенные обстоятельства суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 59, пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", привлеченного конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своей деятельности, о взыскании стоимости оказанных услуг, выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по договору N 1 необходимо рассчитывать на основании экспертного заключения N 7 от 05.02.2008, учитывая коэффициент инфляции по данным Федеральной службы государственной статистики, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что он основан на неверном толковании норм материального права, не опровергает выводы суда первой инстанции, а фактически выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А65-13305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова