Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5904/13 по делу N А57-2954/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А57-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Виктора Георгиевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2954/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Валентиновича, г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Федотову Виктору Георгиевичу, г. Саратов, о расторжении договора уступки права требования с Некоммерческим партнерством "Единство Поволжья", передачи в собственность офисного помещения на первом этаже в блок-секции "Д", общей площадью 325 кв. м, расположенного в строящемся 6-ти секционном, кирпичном жилом доме по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова от 18.04.2008; расторжении соглашения от 29.12.2008 к договору уступки права требований; взыскании денежных средств в размере 16 300 000 руб.; прекращении обязательств индивидуального предпринимателя Гаркуши В.В. по выплате Федотову В.Г. денежных средств в размере 1 205 000 руб., третьи лица: Федотов Владимир Викторович, г. Саратов, Федотов Владислав Викторович, г. Саратов, Молотягин Денис Николаевич, г. Саратов, некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999), Курбатова Наталья Владимировна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Валентинович (далее - ИП Гаркуша В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Виктору Георгиевичу (далее - ИП Федотов В.Г., ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 18.04.2008; расторжении соглашения от 29.12.2008 к договору уступки права требования; взыскании денежных средств в размере 16 300 000 руб.; прекращении обязательств ИП Гаркуши В.В. по выплате ИП Федотову В.Г. денежных средств в размере 1 205 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2008, соглашение от 29.12.2008, заключенные между ИП Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., расторгнуты. С ИП Федотова В.Г. в пользу ИП Гаркуши В.В. взыскано 16 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Федотов В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, а именно: истец не представил доказательств, что существенные условия договора уступки права требования ответчиком нарушены, оплата по договору уступки права требования от 18.04.2008 истцом в полном объёме не произведена, денежные средства в размере 1 205 000 руб. не оплачены, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по передаче документов согласно пункту 3.1 договора. По мнению заявителя жалобы, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности в судебном порядке расторгать дополнительные соглашения, истец в исковом заявлении не привёл существенных нарушений условий оспариваемого соглашения. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не было предоставлено истцу встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют. Факт передачи ответчиком права требования истцу подтверждается материалами дела, в связи с чем полученные по договору уступки права требования денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2000 между некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" и Федотовым В.Г. заключен договор долевого участия в строительстве 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Степана Разина в Кировском районе города Саратова. Договор оплачен в сумме 2 275 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Между ИП Гаркушей В.В. и Федотовым В.Г. 18.04.2008 заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось имущественное право на офисное помещение, общей площадью 325 кв. м, расположенное на первом этаже блок секции "Д" строящегося жилого дома по ул. Степана Разина в Кировском районе города Саратова. Цена договора составила 20 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, после полной оплаты Цессионарием денежных средств, предусмотренных пунктом 2 договора, Цедент обязан передать, а Цессионарий обязан принять документы, удостоверяющие действительность права требования. Документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор долевого участия от 17.10.2000, приходный кассовый ордер от 17.10.2000, акт взаиморасчетов от 17.10.2000 N 15, передаются сторонами на хранение в банковскую ячейку закрытого акционерного общества "АКБРиР "Экономбанк", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 28. Цессионарий вправе забрать документы из банковской ячейки только после полной оплаты стоимости настоящего договора. Цедент гарантирует, что указанное право требования никому не продано, не уступлено, под арестом не находится, не является предметом залога, спора, свободно от других прав третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

29 декабря 2008 года Федотов В.Г. (сторона 1) и ИП Гаркуша В.В. (сторона 2) заключили соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения Стороной 2 была уплачена Стороне 1 денежная сумма в размере 16 300 000 руб. Пунктом 3 соглашения стороны изложили пункт 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 в следующей редакции: "Настоящий договор является возмездным, стоимость договора составляет 17 550 000 руб." Согласно пункту 5 соглашения от 29.12.2008 стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 составляет 1 250 000 руб.

Федотов В.Г. 19.05.2008 заключил договор уступки права требования с Молотягиным Д.Н., предметом которого являлось имущественное право требования на офисное помещение, общей площадью 325 кв. м, расположенное на первом этаже блок секции "Д" строящегося жилого дома по ул. Степана Разина в Кировском районе города Саратова. По условиям договора Молотягин Д.Н. выплатил Федотову В.Г. денежные средства в размере 2 275 000 руб. Факт оплаты подтверждается актом о произведенных расчетах от 19.05.2008, актом о приеме передачи денежных средств от 19.05.2008, актом приема передачи имущественных прав от 19.05.2008.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2009, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2009, за Федотовым В.Г. признано имущественное право на получение в собственность спорного нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2010 по делу N 2-281/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2011, за Молотягиным Д.Н. признано имущественное право требования в собственность нежилого помещения общей площадью 325 кв. м, расположенного на первом этаже блок секции "Д" строящегося жилого дома по ул. Степана Разина в Кировском районе города Саратова, на основании договора уступки права требования от 19.05.2008 заключенного между Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2011 по делу N 2-2417/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2011, за Молотягиным Д.Н. признано право собственности на нежилое помещение N 306 д. 54 по ул. Степана Разина в Кировском районе города Саратова, на основании договора уступки права требования от 19.05.2008, заключенного Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н., решения Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2010.

В удовлетворении исковых требований Федотову В.Г. к Молотягину Д.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19.05.2008 отказано.

Федотов Виктор Георгиевич и Федотов Владимир Викторович 15.03.2010 заключили договор уступки права требования, по которому к Федотову Владимиру Викторовичу перешло право требования от ИП Гаркуши В.В. уплаты денежных средств в сумме 1 250 000 руб. по договору уступки права требования от 18.04.2008 и дополнительного соглашения от 29.12.2008. Основанием перехода права является безвозмездная передача права (дарение) с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора уступаемое право принадлежит Федотову В.Г. на основании договора уступки права требования от 18.04.2008, соглашения от 29.12.2008.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 (гражданское дело N 2-2208/10 по иску Федотова В.В. к Гаркуше В.В. о взыскании денежных средств), вступившим в законную силу 28.09.2010, с ИП Гаркуши В.В. взыскано в пользу Федотова Владимира Викторовича 1 250 000 руб.

Полагая, что Федотов В.В. не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 18.04.2008, а именно: не передал предусмотренные пунктом 3.1. договора документы, это явилось причиной того, что предприниматель Гаркуша В.В. фактически лишился права предъявить свои требования к НП "Единство Поволжья" в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008, соглашения от 29.12.2008, заключенных между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что нарушения, допущенные со стороны Федотова В.Г. при заключении договора от 18.04.2008 и соглашения от 29.12.2008, являются существенными. При этом правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-3338 установлены следующие обстоятельства: "По условиям договора от 28.04.2008 ИП Гаркуша В.В. выплатил Федотову В.Г. денежные средства в размере 16 300 000 руб., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.04.2008. Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2008 подтвержден факт выплаты ИП Гаркушей В.В. Федотову В.Г. денежных средств в сумме 16 300 000 руб., и на момент подписания соглашения от 29.12.2008 задолженность ИП Гаркуши В.В. составляет 1 250 000 руб.".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу N 2-2208/10 с ИП Гаркуши В.В. в пользу Федотова Владимира Викторовича взыскано 1 250 000 руб. При этом в рамках гражданского дела N 2-2208/10 установлено, что договор от 18.04.2008, заключенный между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., как по форме, так и по содержанию заключен в надлежащей письменной форме с согласованием всех существенных условий договора. Государственная регистрация договора от 18.04.2008 не требовалась, поскольку основной договор долевого участия был заключен 17.10.2000 и не подлежал государственной регистрации, оснований для признания договора недействительным по признаку ничтожности не имеется. Также указанным судебным актом установлено, что соглашение о расторжении спорного договора между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В. не достигнуто.

Согласно частям 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка досудебного расторжения договора.

ИП Федотов В.Г. (первоначальный кредитор) не представил суду каких-либо доказательств передачи ИП Гаркуше В.В. (новому кредитору) в разумный срок (т.е. до или непосредственно после получения оплаты по договору цессии) документов, подтверждающих уступленное право (пункт 3.1 договора).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств существенных нарушений условий договора уступки права требования, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по передаче документов согласно пункту 3.1 договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена действительность сделки по уступке права на спорный объект недвижимости между истцом и Молотягиным Д.Н., установлено право последнего на объект недвижимости и как следствие невозможность исполнения Федотовым В.Г. обязанности по передаче этого объекта Гаркуше В.В.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан.

Кроме того, решением решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2009 по делу N 2-877/2009 установлено, что на момент вынесения решения Федотов В.Г. не обладает какими-либо имущественными правами на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ правомерно расторгли договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 и соглашение от 29.12.2008, заключенные между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В.

Разрешая требование о взыскании с ИП Федотова В.Г. в пользу ИП Гаркуши В.В. денежных средств в размере 16 300 000 руб., суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно посчитали данную сумму неосновательным обогащением, поскольку требование истца о взыскании суммы оплаты по договору, произведенной ИП Гаркушей В.В., является следствием расторжения договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 и соглашения от 29.12.2008. При этом исходили из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Ответчик обязательства по договору и соглашению не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А57-2954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева