Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-10743/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А57-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Виктора Георгиевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу N А57-2954/2013 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Валентиновича (город Энгельс, Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Федотову Виктору Георгиевичу (город Саратов)

третьи лица: Федотов Владимир Викторович (город Саратов), Федотов Владислав Викторович (город Саратов), Молотягин Денис Николаевич (город Саратов), некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999, город Саратов), Курбатова Наталья Владимировна (город Саратов),

о расторжении договора уступки права требования с НП "Единство Поволжья" передачи в собственность офисного помещения на 1 (первом) этаже в блок-секции Д, общей площадью 325 кв. м., расположенного в строящемся 6-ти секционном, кирпичном жилом доме по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова от 18.04.2008; расторжении соглашения от 29.12.2008 к договору уступки права требований; взыскании денежных средств в размере 16300000 руб.; прекращении обязательств ИП Гаркуши В.В. по выплате Федотову В.Г. денежных средств в размере 1205000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурой Н.А. по доверенности от 13.02.2012,

от ответчика - Пилипенко Ю.Н. по доверенности от 24.01.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Валентинович (далее - ИП Гаркуша В.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Федотову Виктору Георгиевичу (далее - ИП Федотов В.Г., ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 18.04.2008; расторжении соглашения от 29.12.2008 к договору уступки права требований; о взыскании денежных средств в размере 16300000 руб.; прекращении обязательств ИП Гаркуши В.В. по выплате Федотову В.Г. денежных средств в размере 1205000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федотов Владимир Викторович, Федотов Владислав Викторович, Молотягин Денис Николаевич, некоммерческое партнерство "Единство Поволжья", Курбатова Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу N А57-2954/2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2008, соглашение от 29.12.2008, заключенные между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., расторгнуты. С ИП Федотова В.Г. в пользу ИП Гаркуши В.В. судом взыскано 16300000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. В остальной части в иске судом отказано. С ИП Федотова В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92500 руб.

ИП Федотов В.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела: истец не представил доказательства, что существенные условия договора уступки права требования ответчиком нарушены, оплата по договору уступки права требования от 18.04.2008 истцом в полном объёме не произведена, денежные средства в размере 1205000 руб. не оплачены, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по передаче документов согласно пункту 3.1 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности в судебном порядке расторгать дополнительные соглашения, истец в исковом заявлении не привёл существенных нарушений условий оспариваемого соглашения. Кроме того, по мнению ответчика, доказательства того, что ответчиком не было предоставлено истцу встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют. Факт передачи ответчиком права требования истцу подтверждается материалами дела, в связи с чем полученные по договору уступки права требования денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. Как первоначальный кредитор, истец мог обратиться в суд с иском о признании имущественного права на спорный объект, либо с иском о взыскании убытков, поскольку право на объект недвижимости перешло другому лицу позднее, чем была заключена сделка по уступке имущественного права между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания отказа суда в удовлетворении искового требования о прекращении обязательств ИП Гаркуши В.В. по выплате Федотову В.Г. денежных средств в размере 1205000 руб. решение не оспорено. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2000 между НП "Единство Поволжья" и Федотовым В.Г. заключен договор долевого участия в строительстве 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова. Договор оплачен в сумме 2275000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

18.04.2008 между ИП Гаркушей В.В. и Федотовым В.Г. заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось имущественное право на офисное помещение, общей площадью 325 кв. м, расположенное на первом этаже блок секции "Д" строящегося жилого дома по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова. Цена договора составила 20800000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора, после полной оплаты Цессионарием денежных средств, предусмотренных пунктом 2 договора, Цедент обязан передать, а Цессионарий обязан принять документы, удостоверяющие действительность права требования. Документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор долевого участия от 17.10.2000, приходный кассовый ордер от 17.10.2000, акт взаиморасчетов N 15 от 17.10.2000, передаются сторонами на хранение в банковскую ячейку ЗАО "АКБРиР "Экономбанк", расположенное по адресу город Саратов, ул. Радищева, 28. Цессионарий вправе забрать документы из банковской ячейки только после полной оплаты стоимости настоящего договора. Цедент гарантирует, что указанное право требования никому не продано, не уступлено, под арестом не находится, не является предметом залога, спора, свободно от других прав третьих лиц. Согласно пункту 8.1 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

29.12.2008 Федотов В.Г. (сторона 1) и предприниматель Гаркуша В.В. (сторона 2) заключили соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения Стороной 2 была уплачена Стороне 1 денежная сумма в размере 16300000 руб. Пунктом 3 соглашения стороны изложили пункт 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 в следующей редакции: "Настоящий договор является возмездным, стоимость договора составляет 17550000 руб." Согласно пункту 5 соглашения от 29.12.2008 стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 составляет 1250000 руб.

19.05.2008 Федотов В.Г. заключил договор уступки права требования с Молотягиным Д.Н., предметом которого являлось имущественное право требования на офисное помещение, общей площадью 325 кв.м, расположенное на первом этаже блок секции "Д" строящегося жилого дома по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова. По условиям договора Молотягин Д.Н. выплатил Федотову В.Г. денежные средства в размере 2275000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом о произведенных расчетах от 19.05.2008, актом о приеме передачи денежных средств от 19.05.2008, актом приема передачи имущественных прав от 19.05.2008.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2009, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.06.2009 за Федотовым В.Г. признано имущественное право на получение в собственность спорного нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2010 по делу N 2-281/2010, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2011 за Молотягиным Д.Н. признано имущественное право требования в собственность нежилого помещения общей площадью 325 кв.м, расположенное на первом этаже блок секции "Д" строящегося жилого дома по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова, на основании договора уступки права требования от 19.05.2008 между Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2011 по делу N 2-2417/2011, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2011 за Молотягиным Д.Н. признано право собственности на нежилое помещение N 306 дома 54 по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова, на основании договора уступки права требования от 19.05.2008, заключенного Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н., решения Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2010.

В удовлетворении исковых требований Федотову В.Г. к Молотягину Д.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19.05.2008 отказано.

15.03.2010 Федотов Виктор Георгиевич и Федотов Владимир Викторович заключили договор уступки права требования, по которому к Федотову Владимиру Викторовичу перешло право требования от ИП Гаркуши В.В. уплаты денежных средств в сумме 1250000 рублей по договору уступки права требования от 18.04.2008 и дополнительного соглашения от 29.12.2008. Основанием перехода права является безвозмездная передача права (дарение) с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора уступаемое право принадлежит Федотову В.Г. на основании договора уступки права требования от 18.04.2008, соглашения от 29.12.2008.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 (гражданское дело N 2-2208/10 по иску Федотова В.В. к Гаркуше В.В. о взыскании денежных средств), вступившим в законную силу 28.09.2010, с ИП Гаркуши В.В. взыскано в пользу Федотова Владимира Викторовича 1250000 рублей.

Полагая, что Федотов В.В. не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 18.04.2008, а именно: не передал предусмотренные пунктом 3.1. договора документы, это явилось причиной того, что предприниматель Гаркуша В.В. фактически лишился права предъявить свои требования к НП "Единство Поволжья" в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008, соглашения от 29.12.2008, заключенных между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, при заключении договора от 18.04.2008 и соглашения от 29.12.2008 признал нарушения, допущенные со стороны Федотова В.Г., существенными, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, после полной оплаты Цессионарием денежных средств, предусмотренных пунктом 2 договора, Цедент обязан передать, а Цессионарий обязан принять документы, удостоверяющие действительность права требования. Документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор долевого участия от 17.10.2000, приходный кассовый ордер от 17.10.2000, акт взаиморасчетов N 15 от 17.10.2000, передаются сторонами на хранение в банковскую ячейку ЗАО "АКБРиР "Экономбанк", расположенный по адресу город Саратов, ул. Радищева, 28. Цессионарий вправе забрать документы из банковской ячейки только после полной оплаты стоимости настоящего договора.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-3338 по иску предпринимателя Гаркуши В.В. к Федотову В.Г. Федотову В.В., Федотову В.В. о признании договоров уступки права требования, вступившим в законную силу 10.07.2012, установлены следующие обстоятельства: "По условиям договора от 28.04.2008 ИП Гаркуша В.В. выплатил Федотову В.Г. денежные средства в размере 16300000 рублей, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.04.2008. Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2008 подтвержден факт выплаты ИП Гаркушей В.В. Федотову В.Г. денежных средств в сумме 16300000 рублей, и на момент подписания соглашения от 29.12.2008 задолженность ИП Гаркуши В.В. составляет 1250000 рублей".

15.03.2010 Федотов Виктор Георгиевич и Федотов Владимир Викторович заключили договор уступки права требования, по которому к Федотову Владимиру Викторовичу перешло право требования от ИП Гаркуши В.В. уплаты денежных средств в сумме 1250000 рублей по договору уступки права требования от 18.04.2008 и дополнительного соглашения от 29.12.2008. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу N 2-2208/10 по иску Федотова В.В. к Гаркуше В.В. о взыскании денежных средств, с ИП Гаркуши В.В. взыскано в пользу Федотова Владимира Викторовича 1250000 рублей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу N 2-2208/10 установлено, что договор от 18.04.2008, заключенный между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., как по форме, так и по содержанию заключен в надлежащей письменной форме с согласованием всех существенных условий договора. Государственная регистрация договора от 18.04.2008 не требовалась, поскольку основной договор долевого участия был заключен 17.10.2000 и не подлежал государственной регистрации, оснований для признания договора недействительным по признаку ничтожности не имеется. Также указанным судебным актом установлено, что соглашение о расторжении спорного договора между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В. не достигнуто.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе принятия решения судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Федотов В.Г. исполнил обязанности по договору уступки права требования от 18.04.2008.

Более того, 19.05.2008 Федотов В.Г. заключил договор уступки права требования с Молотягиным Д.Н. на спорное помещение, вступившим в законную силу судебным актом за Молотягиным Д.Н. признано право собственности на указанный объект недвижимости. Решением Кировского районного суда города Саратова по делу N 2-2417/2011 установлен факт оплаты Молотягиным Д.Н. Федотову В.Г. денежных средств в размере 2275000 руб. во исполнение условий по данному договору. Таким образом, Федотов В.Г. передал права на спорный объект Молотягину Д.Н., намерение на передачу которого, он выразил при подписании договора уступки права требования от 28.04.2008. В результате указанных обстоятельств, предприниматель Гаркуша В.В. лишился возможности получить в собственность офисное помещение общей площадью 325 кв.м, расположенное на первом этаже блок секции "Д" строящегося жилого дома по улице Степана Разина в Кировском районе города Саратова.

Расторгая договор от 18.04.2008 и соглашение от 29.12.2008, заключенные между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., суд первой инстанции признал допущенные ответчиком нарушения договора существенными, поскольку предприниматель Гаркуша В.В. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора от 18.04.2008 и соглашения от 29.12.2008, а именно: лишился возможности предъявить право требования к НП "Единство Поволжья" и получить в собственность спорное помещение, при этом за уступленное по договору право истец уплатил ответчику 16300000 рублей, а сумма долга в размере 1250000 руб. взыскана с предпринимателя Гаркуши В.В. вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно частям 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка досудебного расторжения договора (л. д. 15-16, 26-28, т. 1).

Предприниматель Федотов В.Г. (первоначальный кредитор) не представил суду каких-либо доказательств передачи предпринимателю Гаркуше В.В. (новому кредитору) в разумный срок (т.е. до или непосредственно после получения оплаты по договору цессии) документов, подтверждающих уступленное право (пункт 3.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора уступки права требования, поскольку оплата по договору уступки права требования от 18.04.2008 истцом не произведена в полном объёме, денежные средства в размере 1205000 руб. не оплачены, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по передаче документов согласно пункту 3.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена действительность сделки по уступки права на спорный объект недвижимости между истцом и Молотягиным Д.Н., установлено право последнего на объект недвижимости и как следствие невозможность исполнения Федотовым В.Г. обязанности по передаче этого объекта Гаркуше В.В.

Следует отметить, что решением Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2011 по делу N 2-2417/2011 установлен факт заключения договора уступки права требования (цессии) между Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н., в котором сделаны следующие выводы: "_Федотов В.Г. выбыл из правоотношений, определенных договором долевого участия от 17.10.2000, Молотягин Д.Н. вступил в них в том же объеме и на тех же условиях. Таким образом, Федотов В.Г. утратил все права на спорное нежилое помещение, возмездно передав их Молотягину Д.Н. по вышеуказанной сделке. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 г. по делу N 2-877/2009, на которое ссылается Федотов В.Г. в своем иске, подтверждает, что Федотов В.Г., при заключении договора цессии с Молотягиным Д.Н., действительно обладал, передаваемым Молотягину Д.Н., имущественным правом на спорное нежилое помещение". Таким образом, оплата Гаркушей В.В. спорной задолженности повлечет лишь увеличение суммы неосновательного обогащения на стороне Федотова В.Г., поскольку в настоящий момент Федотов В.Г. не обладает имущественными правами на спорный объект и не может предоставить встречное обеспечение обязательств по договору от 28.04.2008.

Гаркуша В.В. был привлечен Кировским районным судом г.Саратова в качестве третьего лица по делу N 2-281/2010 о признании имущественного права на получение в собственность спорного нежилого помещения Молотягиным Д.Н. Иск удовлетворён судом.

В силу положений частей 2 и 4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан. Таким образом, довод апеллянта о возможности Гаркуши В.В. обратиться в суд с требованием о признании за ним имущественного права на спорный объект недвижимости, как лицу, ранее заключившему сделку по уступке имущественного права, необоснован.

Кроме того, решением решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 г. по делу N 2-877/2009 установлено, что на момент вытеснения решения Федотов В.Г. не обладает какими либо имущественными правами на спорный объект недвижимости.

Действительность договора уступки имущественных прав от 18.04.2008 установлена решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010. Поскольку до настоящего времени истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении договора, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Ответчик свое право на получение оставшейся суммы долга - 12500000 рублей реализовал, уступив право его требования другому лицу. Однако исполнить свои обязательства по передаче имущественного права на объект недвижимости не может, ввиду отсутствия такового права у Федотова В.Г., что суд обосновано расценил как существенное нарушение, позволяющие удовлетворить требование о расторжении договора от 18.04.2008 и взыскании суммы полученной по сделке.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности в судебном порядке расторгать дополнительные соглашения, истец в исковом заявлении не привёл существенных нарушений условий оспариваемого соглашения, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Настоящим судебным актом установлена правильность сделанных судом первой инстанции выводов о расторжении договора уступки права требования от 18.04.2008, заключенного между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., в связи с чем, заключенное между сторонами соглашение от 29.12.2008, которым стороны подтвердили факт оплаты истцом денежной суммы в размере 16300000 руб. по расторгнутому судом договору от 18.04.2008 и изложили пункт 2.1 данного договора в иной редакции, также подлежит расторжению судом.

Расторжение основного договора, влечет расторжение всех дополнительных соглашений к нему и указание в резолютивной части решения судом на расторжение дополнительного соглашения от 29.12.2008 отдельным абзацем, не являются нарушением, влекущим отмену судебного акта.

На основании изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 и соглашение от 29.12.2008, заключенные между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В., судом первой инстанции правомерно расторгнуты.

При удовлетворении искового требования о взыскании с ИП Федотова В.Г. в пользу ИП Гаркуши В.В. денежных средств в размере 16300000 рублей, суд обоснованно посчитал данную сумму неосновательным обогащением, поскольку требование истца о взыскании суммы оплаты по договору, произведенной предпринимателем Гаркушей В.В., является следствием расторжения договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 и соглашения от 29.12.2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства в размере 16300000 рублей, а потому истец обосновано обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства встречного исполнения договора ответчиком, а также передачи ответчиком права требования истцу, отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что данное право в судебном порядке признано за Молотягиным Д.Н. по сделке, признанной судами действительной. Доказательств того, что Молотягину Д.Н. было передано право принадлежавшее Гаркуше В.В. в материалах дела нет.

Как выше изложено, договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2008 и соглашение от 29.12.2008 судом первой инстанции правомерно расторгнуты.

При принятии решения судом установлено, что всего по договору предпринимателем Гаркуша В.В. в адрес Федотова В.Г. были перечислены денежные средства в размере 16300000 руб., что подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-3338, пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании от 18.09.2013, а также доводами ответчика, изложенными в дополнительном отзыве на иск.

Ответчик обязательства по договору и соглашению не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16300000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Федотова В.Г. указал, что суд первой инстанции при взыскании неосновательного обогащения не учел пункты 4.1 и 2.1.1 договора согласно которым в случае расторжения договора уступки права требования от 18.04.2008 по инициативе цессионария сумма 1600000 рублей, уплаченная цеденту, возврату не подлежит.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку расторжение договора произошло не просто по инициативе цессионария, а в связи с существенными нарушениями, допущенными цедентом, делающими невозможными исполнения им своих обязательств по передаче имущественного права.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом не выявлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Виктора Георгиевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу N А57-2954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина