Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-4450/13 по делу N А57-10464/2011

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А57-10464/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Чурилина Д.В., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/09,

третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Чурилина Д.В., доверенность от 16.10.2013 N 15.14/26996,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тирабяна Арцруна Шираковича, индивидуального предпринимателя Манвеляна Арама Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10464/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Тирабяну Арцруну Шираковичу, г. Саратов (ИНН 645200131851, ОГРНИП 304645021700132), индивидуальному предпринимателю Манвеляну Араму Ивановичу, г. Саратов (ИНН 643203901865, ОГРН ИП309643220500034) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов"; Никонорова Михаила Евгеньевича; закрытого акционерного общества "Связной Логистика",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тирабяну Арцруну Шираковичу (далее - ИП Тирабян А.Ш.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенным по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, путем демонтажа торгового павильона по реализации электронных носителей информации, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Манвелян Арам Иванович (далее - ИП Манвелян А.И.).

Администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила обязать ИП Тирабяна А.Ш. и ИП Манвеляна А.И. (далее - ответчики) устранить препятствия в пользовании вышеназванным земельным участком, путем возложения на них обязанности демонтировать торговый павильон по оказанию услуг общественного питания (кафе "Чайная").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Манвеляна А.И. освободить земельный участок площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, путем возложения обязанности демонтировать торговый павильон по оказанию услуг общественного питания (кафе "Чайная"). Также с ИП Манвелян А.И. взысканы в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Тирабян А.Ш. и ИП Манвелян А.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего

Как установлено судом, на основании постановления мэра города Саратова от 09.04.2001 N 249-77 "О предоставлении ИП Тирабян А.Ш. в аренду сроком на три года земельного участка, занимаемого временным мини-магазином в Кировском районе", 12.04.2001 между администрацией (арендодатель) и ИП Тирабян А.Ш. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 1107 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная под предприятие торговли и общественного питания - временный мини-магазин с находящимся на нем сооружением.

Пунктом 5 этого же постановления на ИП Тирабяна А.Ш. возложена обязанность по осуществлению демонтажа мини-магазина по окончании срока аренды за счет собственных средств.

16.11.2012, в ходе проверки, проведенной главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Постновым С.М. было установлено, что на земельном участке площадью 31 кв. м с кадастровым номером 64:48:030346:0017, по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, расположен торговый павильон общественного питания - кафе "Чайная.Воды". По факту проверки составлен акт.

Факт нахождения данного торгового павильона в пользовании ИП Манвеляна А.И. подтвержден товарным чеком и фототаблицей к акту осмотра земельного участка, представленными истцом.

ИП Манвелян А.И., в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка в материалы дела не представил.

В связи с тем, что до настоящего момента ИП Манвелян А.И. без законных оснований занимает земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 06.05.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:17 по адресу: Привокзальная площадь расположено строение - мини-магазин "Чайная. Воды", часть которого размещается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:17. При возведении и эксплуатации нежилого одноэтажного здания (торгового помещения), и функционально связанного с этим зданием встроенного помещения, используемого в качестве торгового киоска, нарушены: градостроительные нормы (встроенное помещение торгового киоска расположено на территории общего пользования, на земельном участке, не отведённом в соответствии с законодательством); санитарные нормы и правила (отсутствие систем отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции нарушает требования СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли, Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"). Конструктивное решение павильонов позволяет произвести демонтаж без несоразмерного ущерба конструкциям смежного торгового помещения при условии усиления каркаса и утепления торцевой стены смежного торгового помещения в соответствии с проектной документацией. Встройка между павильонами "Чайная. Воды" и "Кофейня" общих конструкций с павильонами не имеет. Демонтаж наружных стеновых конструкций и кровли встройки может быть произведён без ущерба для конструкций павильонов, между которыми осуществлена встройка.

С учетом установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы о возможности осуществления демонтажа павильона без несоразмерного ущерба конструкциям смежного торгового помещения при условии усиления каркаса и утепления торцевой стены смежного торгового помещения в соответствии с проектной документацией, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ИП Манвеляну А.И., отказу в удовлетворении заявленных требований к ИП Тирабяну А.Ш., в виду отсутствия в материалах дела доказательств фактического пользования им спорным земельным участком и расположенным на нём торговым павильоном.

Доводы ИП Тирабяна А.Ш. и ИП Манвеляна А.И. о необоснованном возложении обязанности по сносу самовольной постройки на ИП Манвеляна А.И., не имеющего правоотношений с истцом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что ИП Манвелян А.И. является надлежащим ответчиком по иску, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Так, ссылка ИП Тирабяна А.Ш. на судебную практику по делу N А57-3170/2011, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы ИП Тирабяна А.Ш. о том, что действия по самовольному занятию земельного участка не нарушают прав истца, правильно не приняты судебной коллегией апелляционной инстанции, как противоречащий положениям пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и основанный на их неправильном толковании.

Отклоняя доводы ИП Манвеляна А.И. о том, что выводы эксперта сделаны без учёта обстоятельств возведения торгового павильона на основании разрешительной документации, как противоречащие и не подтвержденные материалами дела, апелляционный суд обоснованно исходил из полноты и ясности ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, отсутствия противоречий, полноты экспертного заключения, и правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

При оценке доводов ИП Тирабяна А.Ш. и ИП Манвеляна А.И., касающихся представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснение, содержащееся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому разрешение вопроса о принятии, а также оценки дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд указал, что по смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции, а доказательства невозможности ИП Тирабян А.Ш. представить данные документы в суд первой инстанции, не представлено. Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается повторно и находится в арбитражном суде на рассмотрении с 2011 года, арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод ИП Манвелян А.И. о ненадлежащем извещении его арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в виду его не проживания по месту регистрации, правомерно отклонен судебной коллегией со ссылкой на положения статьи 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку материалами дела подтверждён факт использования ИП Манвелян А.И. спорного земельного участка без законных к тому оснований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А57-10464/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова