Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-4651/13 по делу N А55-6538/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Архитектор" - Бедокурова М.А., доверенность от 01.10.2013,

Федеральной налоговой службы - Лейфрид Е.И., доверенность от 15.04.2014 реестровый номер 2Д-510,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6538/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Архитектор" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. (ИНН: 632100554650, ОГРН: 304632012700016),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-6538/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее - должник, ИП Анпилов С.М.) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Н.А.

Сообщение о введении в отношении ИП Анпилова С.М. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013 N 127.

16 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Архитектор" (далее - ООО ИСК "Архитектор") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов ИП Анпилова С.М. требования в размере 102 146 998 руб. 74 коп. с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, требование ООО ИСК "Архитектор" в размере 102 146 998 руб. 74 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом арбитражные суды исходили из перехода к ООО ИСК "Архитектор" в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требования к должнику, которое возникло вследствие погашения им за должника в порядке поручительства обязательств по кредитным договорам от 27.04.2012 N 0804 и от 16.10.2012 N 612/161.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2013 и постановление апелляционного суда от 24.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО ИСК "Архитектор" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО ИСК "Архитектор", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ИСК "Архитектор".

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между Акционерным коммерческим банком "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ИП Анпиловым С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0804, в соответствии с условиями которого, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. на срок до 28.04.2014 под 13 процентов годовых.

Исполнение обязательств ИП Анпиловым С.М. по указанному договору было обеспечено поручительством ООО ИСК "Архитектор" (договор от 27.04.2012 без номера).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 14 109 390 руб. (из которых 750 000 руб. были предоставлены 11.06.2013, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, из которых ИП Анпиловым С.М. было возвращено 1 212 391 руб. 26 коп. (23.08.2012).

Кроме того, 16.10.2012 между Акционерным коммерческим банком "Образование (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Образование" (ЗАО) и ИП Анпиловым С.М. (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 612/161, в соответствии с условиями которого, АКБ "Образование" (ЗАО) обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб. на срок по 09.10.2014 под 12,95 процентов годовых.

Исполнение обязательств ИП Анпиловым С.М. перед Банком по указанному договору также было обеспечено поручительством ООО ИСК "Архитектор" (договор от 16.10.2012 N 612/161-П).

Факт исполнения принятых на себя АКБ "Образование" (ЗАО) в соответствии с условиями указанного договора обязательств по предоставлению заемщику кредита в размере 90 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова С.М., а определением от 09.07.2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения.

В связи с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ИП Анпиловым С.М. обязательств по кредитным договорам от 27.04.2012 N 0804 и от 16.10.2012 N 612/161 АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и АКБ "Образование" (ЗАО) предъявили соответствующие требования к ООО ИСК "Архитектор", как поручителю.

ООО ИСК "Архитектор", выступая в качестве поручителя, перечислило АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) денежные средства в сумме 12 896 998 руб. 74 коп. в счет погашения кредита по договору от 27.04.2012 N 0804 за ИП Анпилова С.М. (платежное поручение от 15.07.2013 N 172) и АКБ "Образование" (ЗАО) - в сумме 90 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору от 16.10.2012 N 612/161 за ИП Анпилова С.М. (платежное поручение от 17.07.2013 N 176).

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь нормами части 1 статьи 807, части 1 статьи 819, статей 361, 363, 365, 382, 384, 387 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО ИСК "Архитектор" требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что ООО ИСК "Архитектор" исполнило как поручитель за ИП Анпилова С.М. обязательства по кредитным договорам от 27.04.2012 N 0804 и от 16.10.2012 N 612/161, обоснованно включили требования поручителя в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 365 ГК РФ, пункта 1 статьи 4, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 12 постановления от 23.07.20009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление ООО ИСК "Архитектор" в июле 2013 года за должника денежных средств АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и АКБ "Образование" (ЗАО), с учетом установленных договорами от 27.04.2012 N 0804 и от 16.10.2012 N 612/161 сроков возврата кредитов, не может рассматриваться в качестве исполнение им обязанности поручителя, подлежат отклонению, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств расторжения указанных договоров и востребования Банками досрочного погашения ИП Анпиловым С.М. выданных ему кредитов (т. 1, л.д. 106 -108). Доказательства возврата должником кредитных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А55-6538/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова