Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5718/13 по делу N А12-3137/2010

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-3137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шкилева Л.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3137/2010

по заявлению арбитражного управляющего Далгановой А.В. о взыскании вознаграждения и встречное заявление конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (далее - ОАО "Волгоградский бройлер", должник) 19.07.2013 обратилась арбитражный управляющий Далганова А.В. с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 957 580 руб. 92 коп. за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А. 16.09.2013 обратился со встречным заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Далгановой А.В. убытков в размере 360 432 руб. 36 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер".

К участию в деле привлечены страховая организация, в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего Далгановой А.В., саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлась Далганова А.В., некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", оба требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ОАО "Волгоградский бройлер" в пользу арбитражного управляющего Далгановой А.В. взыскано вознаграждение в размере 283 058 руб. 96 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп., а всего 957 839 руб. 28 коп.; в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" о взыскании с Далгановой А.В. убытков в размере 360 432 руб. 36 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Волгоградский бройлер" убытков в виде фиксированной части вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" в размере 360 432 руб. 36 коп., произвести зачет взыскиваемого Далгановой А.В. вознаграждения и указанных убытков на указанную сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Волгоградский бройлер" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 ОАО "Волгоградский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. в размере 674 780 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 требования Сбербанка России, в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский бройлер" на общую сумму 105 784 367 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом.

Залоговый кредитор 21.07.2011 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В.; Долганова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" утвержден Шкилев Л.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" продлен на шесть месяцев до 20.03.2014.

Арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 957 580 руб. 92 коп. за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, состоящего из фиксированной суммы и установленного судом процентного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Судебными инстанциями установлено, что Далгановой А.В. обязанности временного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" исполнялись с 09.04.2010 по 22.09.2010, обязанности конкурсного управляющего - с 23.09.2010 по 18.10.2011. Задолженность перед арбитражным управляющим Далгановой А.В. была частично погашена в размере 264 941 руб. 04 коп.

Учитывая частичное погашение задолженности по вознаграждению, а также приняв во внимание обстоятельство того, что Далганова А.В. в период до 18.10.2011 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не отстранялась и не освобождалась, судебные инстанции пришли к выводу о возмещении суммы вознаграждения в размере 283 058 руб. 96 коп. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему Далгановой А.В. вознаграждения не имеется.

Доводу конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о ненадлежащем исполнении Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка. Признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими не является безусловным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Что касается встречного заявления конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилева Л.А. судебными инстанциями установлено следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А. полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Далгановой А.В., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, привело к утрате части имущества в результате непринятия мер по сохранности и не оспариванию сделок должника, обратился со встречным заявлением о взыскании убытков путем произведения зачета взыскиваемого ею вознаграждения в размере 360 432 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходили из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поскольку предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения встречного заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, положенное в основу встречного заявления о взыскании убытков, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника, по сохранности имущества должника и причиненными убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Далгановой А.В. убытков, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. не доказал, что именно признанные судом неправомерные действия конкурсного управляющего Далгановой А.А. повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилева Л.А. о взыскании убытков.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А12-3137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов