Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4060/13 по делу N А12-21845/2012

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-21845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-21845/2012

по заявлению Департамента финансов администрации г. Волгограда о распределении судебных расходов по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, удовлетворено заявление Департамента финансов администрации г. Волгограда о взыскании с МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда судебных издержек в размере 12 554 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Минин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12 -15735/2009 установлен факт банкротства истца вследствие действий собственника имущества предприятия по изъятию всех основных средств распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р, постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 в связи с чем с муниципального образования в лице Департамента в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 26 074 437 руб. 67 коп.

МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента о взыскании 14 775 514 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2004 по 05.04.2011 (с момента возникновения субсидиарного обязательства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда отказано.

Департамент финансов администрации г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 554 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судами на основании предоставленных доказательств установлены понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (по представителю Кириченко А.Г.) в размере 4326 руб., при рассмотрении в кассационной инстанции (по представителю Алексеевой Г.В.) в размере 8 228 руб. 25 коп.

Размер судебных издержек Департамента финансов администрации Волгограда при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях составил 12 554 руб. 25 коп.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, установленных судами на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании с должника понесенных судебных расходов в размере 12 554 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что согласно части 2 статьи 287, 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-21845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова