Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-5500/13 по делу N А65-9052/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-9052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-9052/2013

по исковому заявлению автономного учреждения "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот", г. Казань (ИНН 1659072873, ОГРН 10716900295432) к государственному учреждению - Военный комиссариат Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1660009795, ОГРН 1021603642620), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) о взыскании 420 042 руб. 24 коп. долга, 33 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот" (далее - АУ РЦ "Патриот", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Военный комиссариат Республики Татарстан (далее - ГУ "Военный комиссариат РТ", первый ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, второй ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений", третий ответчик) о взыскании 420 042 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 33 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования АУ РЦ "Патриот" удовлетворены частично. С ГУ "Военный комиссариат РТ" в пользу АУ РЦ "Патриот" взыскано 420 042 руб. 24 коп. долга, 33 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 073 руб. уплаченной государственной пошлины, При недостаточности денежных средств у ГУ "Военный комиссариат РТ" решено взыскание указанных сумм произвести за счет казны Российской Федерации в лице МО РФ. В части взыскания суммы долга и процентов с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, должником перед теплоснабжающими организациями должно являться открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", так как ему на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество МО РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 между АУ РЦ "Патриот" (поставщик), Военным комиссариатом РТ (потребитель), федеральным государственным учреждением "Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района") (плательщик), заключен договор на отпуск тепловой энергии в 2010 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 01.01.2010 N 38 (далее - договор от 01.01.2010 N 38, договор), по условиям которого поставщик подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, потребитель принимает, а плательщик - оплачивает полученную тепловую энергию.

АУ РЦ "Патриот" в период с апреля по декабрь 2010 года ГУ "Военный комиссариат РТ" отпущена тепловая энергия в количестве 741,60 Гкал, на общую 420 042 руб. 24 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами и актом сверки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.01.2011, составленным и подписанным АУ РЦ "Патриот" и ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района".

В соответствии с п. 4.5.1 договора плательщик обязан производить оплату потребленной потребителем тепловой энергии ежемесячно в полном объеме.

В течение срока действия договора ни плательщиком, ни потребителем оплата за поставленную тепловую энергию не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" реорганизовано, правопреемником в настоящее время является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений" (ОГРН 1086671005838).

Установлено также, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений" о взыскании задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2010 года тепловую энергию в размере 857 826 руб. 76 коп. по договору от 01.01.2010 N 38, 68 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 по 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что согласно условиям договора от 01.01.2010 N 38 фактическим потребителем энергоресурсов в спорный период являлось третье лицо - ГУ "Военный комиссариат РТ". Условия договора в части денежных обязательств плательщика не заменяют сторону (абонента) в обязательстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной договора энергоснабжения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений" ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между истцом и третьим ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям

Проанализировав, условия договора от 01.01.2010 N 38, судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУ "Военный комиссариат РТ".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно указанной правовой норме права субъектами договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).

Включение в текст договора от 01.01.2010 N 38 в качестве плательщика ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" не освобождает потребителя - абонента от исполнения его обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии через присоединенную сеть в силу статьи 539 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (далее - Положение о военных комиссариатах) материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

МО РФ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании пункта 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами МО РФ в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Судами сделан правильный вывод о том, что собственником имущества Военного комиссариата является Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что неоплаченная стоимость тепловой энергии в указанном в иске размере подлежит взысканию с ГУ "Военный комиссариат РТ", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке статьи 120 ГК РФ с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суды правомерно не признали позицию МО РФ о том, что поскольку в рамках дела N А60-7456/2012 в удовлетворении требований к МО РФ было отказано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований к МО РФ в рамках настоящего спора.

Как следует из судебных актов по делу N А60-7456/2012, исковые требования к МО РФ были основаны на пункте 2 статьи 120 ГК РФ, а также пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть на положениях о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основанием для отказа в иске к МО РФ в рамках дела N А60-7456/2012 послужило то обстоятельство, что суд признал основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений" ненадлежащим ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела N А65-1813/2013 истец предъявлял требование об оплате тепловой энергии за апрель 2010 года, которое удовлетворено, в связи с чем обжалуемым решение суд повторно взыскал плату за тот же период и за ту же самую услугу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку заявленный истцом период взыскании долга в рамках дела N А65-1813/2013 являлся январь-март 2010 года.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является другое лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования заявлены на основании договора, который не признан недействительным, тепловая энергия фактически была поставлена абоненту и фактически потреблена им.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А65-9052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов