Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-19849/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-9052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, и Государственного учреждения - Военный комиссариат Республики Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу А65-9052/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску Автономного учреждения "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот", г.Казань, (ОГРН 1071690029542, ИНН 1659072873),

к Государственному учреждению - Военный комиссариат Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603642620, ИНН 1660009795),

к Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

о взыскании 420 042 руб. 24 коп. долга, 33 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Военный комиссариат Республики Татарстан (далее - первый ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третий ответчик) о взыскании 420 042 руб. 24 коп. долга, 33 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С Государственного учреждения - Военного комиссариата Республики Татарстан в пользу Автономного учреждения "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот" взыскано 420 042 руб. 24 коп. долга, 33 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 073 руб. уплаченной государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии у Государственного учреждения - Военного комиссариата Республики Татарстан денежных средств, взыскание указанных сумм следует произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, производство по делу прекращено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2012 года в иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, и Государственное учреждение Военный комиссариат Республики Татарстан, г.Казань, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению Военного комиссариата Республики Татарстан, ответчиком по денному делу является Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на основании передаточного акта от 01.01.2011 г. к нему перешли все права и обязанность ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района", которая указана в договоре в качестве плательщика.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку в рамках дела N А60-7456/2012 в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации было отказано, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Кроме этого, Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что в рамках дела N А 65- 1813/2013 истец предъявлял требование об оплате тепловой энергии за апрель 2010 г., которое удовлетворено, в связи с чем обжалуемым решение суд повторно взыскал плату за тот же период и за ту же самую услугу, что является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу А65-9052/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между АУ РЦ "Патриот" (поставщиком), Военным комиссариатом Республики Татарстан (потребителем), ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" (плательщиком), заключен договор на отпуск тепловой энергии в 2010 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств N 38, по условиям которого поставщик подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, потребитель принимает, а плательщик - оплачивает полученную тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.5.1. договора плательщик обязан производить оплату потребленной потребителем тепловой энергии ежемесячно в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с апреля по декабрь 2010 г. Военному комиссариату РТ отпущена тепловая энергия в количестве 741,60 Гкал, на общую 420 042 руб. 24 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами b актом сверки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.01.2011 г., составленным и подписанным АУ РЦ "Патриот" и ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" (Том 1 л.д. 13). В нарушение принятых на себя обязательств по договору в течение срока его действия ни плательщиком, ни потребителем (Военным Комиссариатом Республики Татарстан) оплата за отпущенную тепловую энергию не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ "Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Казань прекратило деятельность в результате реорганизации, правопреемником является государственное учреждение "Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838).

Права и обязанности ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" перешли к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2010 г. тепло энергию в размере 857 826 руб. 76 коп. по договору N 38 от 01.01.2010 г., 68 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2011 г. по 01.01.2012 г. (Том 1 л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 г. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суды всех трех инстанций исходили из того, что согласно условиям договора N 38 от 01.01.2010 года фактическим потребителем энергоресурсов в спорный период являлось третье лицо - Военный комиссариат Республики Татарстан. Условия договора, в части денежных обязательств плательщика, не заменяют сторону (абонента) в обязательстве, действующим законодательством не предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной договора энергоснабжения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

На основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что в наличии имеется вступивший в законную силу принятый по спору между истцом и ответчиком 3, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург. Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, условия спорного договора, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по обязательствам, вытекающим из договора от 01.01.2010, является Военный комиссариат Республики Татарстан.

Коллегия апелляционной инстанции данные выводы суда находит правомерными. Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно указанной норме права субъектами договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).

Сторонами не могут произвольно вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора снабжения тепловой энергией, такие как "плательщик".

Включение в текст договора от 01.01.2010 в качестве плательщика ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" не освобождает потребителя - абонента от исполнения его обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии через присоединённую сеть в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника В соответствии с пунктом 18 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 сентября 2007 г. N 1132 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счёт средств федерального бюджета в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 с последующими изменениями и дополнениями "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 с последующими изменениями и дополнениями "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Исходя из указанных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственником имущества Военного комиссариата является Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым: "При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в настоящее время подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения суду следовало указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований".

Принимая во внимание подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 с последующими изменениями и дополнениями "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых военным комиссариатам, является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неоплаченная стоимость тепловой энергии в указанном в иске размере подлежит взысканию с Военного комиссариата Республики Татарстан, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Минобороны за счёт средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - Военного комиссариата Республики Татарстан о том, что обязанным лицом по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период являлся плательщик по договору - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования судов в рамках дела N А60-7456/2012.

Доказательств того, что после принятия судебных актов по делу N А60-7456/2012 изменились обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о наличии задолженности на стороне Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации заявителем жалобы в суд кассационной инстанции не представлено. Нельзя признать обоснованной позицию Министерства обороны Российской Федерации о том, что поскольку в рамках дела N А60-7456/2012 в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации было отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Как следует из судебных актов по делу N А60-7456/2012, исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации основаны на пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть на положениях о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основанием для отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации в рамках дела N А60-7456/2012 послужило то обстоятельство, что суд признал основного должника - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком. Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в рамках дела N А65-1813/2013 истец предъявлял требование об оплате тепловой энергии за апрель 2010 г., которое удовлетворено, в связи с чем обжалуемым решение суд повторно взыскал плату за тот же период и за ту же самую услугу, проверены судом апелляционной инстанции (по запросу суда апелляционной инстанции представлены материалы дела N А65-1813/2013) и не нашли своего подтверждения, поскольку заявленный истцом период взыскании долга в рамках дела N А65-1813/2013 являлся январь-март 2010 г. (Т.2, л.д. 145-147, Т.1, л.д. 87 N А65-1813/2013).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу А65-9052/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин