Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф06-5594/13 по делу N А57-593/2013

г. Казань

25 апреля 2014 г.

Дело N А57-593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Емельяненко О.Н., доверенность от 18.12.2012,

ответчика - Жогло С.И., доверенность от 07.10.2013, Шапошниковой О.П., доверенность от 17.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.)

по делу N А57-593/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", п.г.т. Соколовый Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер КиК", г. Саратов (ОГРН 1126432000408, ИНН 6432012999) о расторжении договора субподряда и взыскании 6 165 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК", г. Саратов (ОГРН 1126432000408, ИНН 6432012999) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", п.г.т. Соколовый Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266) о признании договора заключенным и взыскании 3 994 690 руб. 14 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройберг", г. Москва (ОГРН 1127746008136, ИНН 7708754110),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО "ПКФ "Интер КБ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер КиК" (далее - ООО "Интер КиК") о расторжении договора субподряда от 12.04.2012 N 6/СУБ-2012, взыскании 6 165 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по указанному договору субподряда, и 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.09.2012 по 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2013 принято исковое заявление ООО "ПКФ "Интер КБ" к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-593/2013.

ООО "Интер КиК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "ПКФ "Интер КБ" о признании договора субподряда от 12.04.2012 N 6/СУБ-2012 заключенным, взыскании 3 994 690 руб. 14 коп., в том числе 3 977 372 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.04.2012 N 6/СУБ-2012, 17 318 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2013 по 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 принято исковое заявление ООО "Интер КиК" к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-1892/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 дела N А57-593/2013 и N А57-1892/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А57-593/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования рассмотрены следующим образом: иск ООО "ПКФ "Интер КБ" удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца 6 011 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.01.2013 по 15.01.2013, а также 52 480 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 39 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска и иска ООО "Интер КиК" к ООО "ПКФ "Интер КБ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интер КиК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, считая судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: нарушено право ООО "Интер КиК" на судебную защиту, поскольку неправомерно отказано в проведении повторной технической экспертизы, неправомерно исключены из числа доказательств по делу акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 N 1; кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с односторонним отказом от договора получено субподрядчиком после выполнения работ и принятия их заказчиком; суды не привлекли к участию в деле государственного заказчика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства", осуществлявшего контроль за ходом выполнения контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Интер КБ" (генеральный подрядчик) и ООО "Интер КиК" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.04.2012 N 6/СУБ-2012, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год, целевая программа, нанесение разметки:

- автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 "Урал" км 199+000 - км 295+476 (Ульяновская область);

- автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 "Урал" км 295+476 - км 328+400 (Самарская область);

- автомобильная дорога 1P 241 Казань-Буинск-Ульяновск км 167+200 - км 212+000 (Ульяновская область);

- автомобильная дорога Саранск-Сурское-Ульяновск IP 178 км 97+140 - км 219+060 (Ульяновская область), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2).

Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки автодорог:

- 1-ое нанесение разметки с 20.04. 2012 по 20.06.2012;

- 2-ое нанесение разметки с 15.08. 2012 по 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 977 372 руб. Настоящая цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению.

Разрешая спор, суды правильно определили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор от 12.04.2012 N 6/СУБ-2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судами установлено, что в связи с нарушением со стороны субподрядчика срока выполнения работ ООО "ПКФ "Интер КБ" направило в адрес ООО "Интер КиК" претензию от 12.12.2012 о возврате перечисленного аванса в сумме 6 000 000 руб. и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное письмо вручено субподрядчику 25.12.2012.

Истец ссылался на то, что работы по указанному договору субподряда выполнены и приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.10.2012 N 1 и является основанием для их оплаты.

Оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, директором ООО "ПКФ "Интер КБ" Баженовым М.А. было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств-акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 N 1 на сумму 9 977 372 руб., в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Из экспертного заключения от 01.07.2013 N 3085 следует, что определить соответствие времени составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат дате, указанной в них, то есть 25.10. 2012, не представляется возможным. В то же время штрихи подписи от имени Баженова М.А. выполнены ранее апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли за основу вышеуказанное экспертное заключение, указав, что эксперт Христофорова Е.А. в судебном заседании дала полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.

При этом судом первой инстанции акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 N 1 исключены из числа доказательств по делу с учетом выводов судебной экспертизы.

Суды пришли к выводу, что субподрядчик фактически не приступал к сдаче выполненных работ, а генеральный подрядчик их не принимал. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "Интер КиК" не представило. Кроме того, судами сделан вывод о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройберг".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ООО "Интер КиК" было заявлено о фальсификации документов, составленных между ООО "ПКФ "Интер КБ" и ООО "Стройберг", а также поставлена под сомнение подлинность подписи директора ООО "Стройберг" Семенова С.А., проставленных на спорных договорах.

Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в отзыве ООО "Стройберг" за подписью самого Семенова С.А. подтвержден факт составления и подписания этих документов, что исключает довод о фальсификации подписи Семенова С.А.

Кроме того, суд отклонил доводы ООО "Интер КиК" о невыполнении работ ООО "Стройберг" со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2013, из которого следует, что доводы о невыполнении спорных работ со стороны ООО "Стройберг" не подтвердились. Между тем указанное постановление в силу закона не может иметь для суда преюдициального значения.

Таким образом, положив в основу судебных актов экспертное заключение, которым не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суды фактически должным образом не исследовали основной вопрос, а именно кем фактически выполнялись спорные работы.

Доказательств реального исполнения работ по спорному договору со стороны ООО "Стройберг" в материалах дела не имеется.

Не устранены судом и противоречия в части оплаты спорных работ. Так, в материалах дела имеются доказательства расчетов между сторонами в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года. При этом ООО "ПКФ "Интер КБ" утверждает, что подрядные работы со стороны ООО "Интер КиК" не исполнялись, а с 05.06.2012 переданы на исполнение ООО "Стройберг". В то же время платежи в адрес ООО "Интер КиК" продолжали поступать, каких-либо претензий со стороны ООО "ПКФ "Интер КБ" в адрес ООО "Интер КиК" до декабря 2012 года не поступало, доказательств расторжения договора субподряда в период с 12.04.2012 по 05.06.2012 в материалах дела не имеется. Не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что договор между ООО "ПКФ "Интер КБ" и ООО "Стройберг" заключен 17.04.2012, то есть спустя пять дней после заключения договора с ООО "Интер КиК".

Доводы ООО "Интер КиК" о невозможности реального выполнения спорных работ со стороны ООО "Стройберг" с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, фиктивности договоров между ООО "ПКФ Интер КБ" и ООО "Стройберг" не получили соответствующей правовой оценки со стороны судов двух инстанций.

В то же время при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ООО "Интер КиК" о невозможности реального исполнения спорного договора со стороны ООО "Стройберг", при необходимости провести повторную экспертизу документов, поскольку соответствующее ходатайство заявителя жалобы оставлено без удовлетворения, истребовать доказательства реального исполнения договора со стороны ООО "Интер КиК", при необходимости допросить директора ООО "Стройберг" Семенова С.А., рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного заказчика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства", осуществлявшего непосредственный контроль за ходом выполнения контракта, после чего, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А57-593/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова