Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2837/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" - Емельяненко О.Н., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2012 года б/н,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" (ИНН 6432012999, ОГРН 1126432000408),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 7 марта 2013 года по делу N А57-593/2013, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" (ИНН 6432012999, ОГРН 1126432000408),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Стройберг" (ИНН 7708754110, ОГРН 1127746008136),

о взыскании задолженности в сумме 3 977 372 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 318 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер КиК" (далее по тексту - ООО "Интер КиК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее по тексту - ООО ПКФ "Интер КБ") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12 апреля 2012 года N 6/СУБ - 2012 в размере 3 977 372 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 318 рублей 14 копеек.

ООО "Интер КиК" так же заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере исковых требований.

Заявление основано на статьях 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) и мотивировано неисполнением в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств, отказом от досудебного урегулирования спора, а так же наличием у последнего задолженности перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 7 марта 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в полном объёме.

ООО "Интер КиК", не согласившись с принятым определением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО ПКФ "Интер КБ", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Интер КиК" и общество с ограниченной ответственностью "Стройберг" в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, суд, оценив позицию истца и представленные им в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исследовав обстоятельства, на которые тот ссылается, пришёл к выводу, что доводы ООО "Интер КиК" о неисполнении ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств, отказ от досудебного урегулирования спора, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с тем, что истцом надлежащим образом не обоснованы заявленные обеспечительные меры, в нарушение статей 65, 90 АПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер, а так же доказательств осуществления ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объёма его имущества, возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Равно как и не представлено документальных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма его имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик имеет задолженность по рассматриваемому судом договору субподряда, отклоняются апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не является основанием для применения мер по обеспечению иска, поскольку рассмотрение данного дела в суде свидетельствует о наличии спора между сторонами и не является прямым подтверждением того, что в будущем решение суда может быть не исполненным.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Апелляционная коллегия так же полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял доводы ООО "Интер КиК" об имеющихся у ответчика неисполненных обязательствах, кроме заявленных по настоящему делу, что подтверждается копиями определения арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-155296/2012 и претензии закрытого акционерного общества "Проминвест - Логистик" к ООО ПКФ "Интер КБ" от 13 декабря 2012 года N 101А (листы дела 63-66 тома обеспечительного материала по делу), поскольку наличие иных споров в отношении обязательств ответчика перед другими кредиторами не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска, т.к. данное обстоятельство не указывает на невозможность исполнения решения суда в будущем. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных средств или имущества для исполнения какого-либо вступившего в законную силу решения суда в материалы дела заявителем жалобы так же не представлено.

Довод жалобы о том, что уклонение ООО ПКФ "Интер КБ" от уплаты по спорному договору субподряда привело к образованию у истца задолженности за неоплаченный товар по спорному договору субподряда, перед ООО "Строительная техника и материалы" в размере 879 822 рублей 12 копеек и процентов по ней, что подтверждается копией решения арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-155770/2012 (лисы дела 67- 68 тома обеспечительного материала по делу), является несостоятельным, поскольку, как указывает сам заявитель в жалобе, во исполнение пункта 3.2 вышеуказанного договора субподряда, ответчиком на расчётный счёт истца для был переведён аванс на закупку материалов, необходимых для выполнения работ в сумме 6 000 рублей,

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истец не лишён права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы истцом по чек - ордеру от 19 марта 2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 7 марта 2013 года по делу N А57-593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интер КиК", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер КиК" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 19 марта 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин