Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11747/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А57-593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-593/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", п.г.т. Соколовый Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер КиК", г. Саратов, (ОГРН 1126432000408, ИНН 6432012999),

о расторжении договора субподряда, взыскании 6165000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК", г. Саратов, (ОГРН 1126432000408, ИНН 6432012999),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", п.г.т. Соколовый Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройберг", г. Москва, (ОГРН 1127746008136, ИНН 7708754110),

о признании договора заключенным, взыскании 3994690 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: от истца - Емельяненко О.Н., представителя, доверенность от 18.12.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Жогло С.И., представителя, доверенность от 07.10.2013 N 5, Евтеевой С.М., представителя, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.12.2013 N 81353, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер КиК" о расторжении договора субподряда от 12 апреля 2012 года N 6/СУБ-2012, взыскании 6165000 руб., в том числе 6000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по договору субподряда от 12 апреля 2012 года N 6/СУБ-2012, 165000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 15 января 2013 года.

Определением от 24 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-593/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер КиК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" о признании договора субподряда от 12 апреля 2012 года N 6/СУБ-2012 заключенным, взыскании 3994690 руб. 14 коп., в том числе 3977372 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12 апреля 2012 года N 6/СУБ-2012, 17318 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января по 13 февраля 2013 года.

Определением от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-1892/2013.

Определением от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А57-593/2013 и N А57-1892/2013 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер N А57-593/2013.

Решением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-593/2013 исковые требования по искам рассмотрены следующим образом: иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 6011000 руб., в том числе 6000000 руб. неосновательного обогащения, 11000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 января по 15 января 2013 года, а также 52480 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 39000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" и иска общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" взыскано в доход федерального бюджета 46973 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер КиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано в проведении повторной технической экспертизы, тем самым, нарушено право общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" на судебную защиту, неправомерно исключены из числа доказательств акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года N 1, требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с односторонним отказом от договора получено субподрядчиком 25 декабря 2012 года, т.е. после выполнения работ и принятия их заказчиком (генеральным подрядчиком), суд не привлек к участия в деле государственного заказчика - федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", который осуществлял непосредственный контроль за ходом выполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. несогласие с выводами судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, факт подписания спорных акта и справки от 25 октября 2012 года N 1 Баженовым М.А. ранее апреля 2012 года установлен, доказательства исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору субподрядчиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройберг" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Интер КиК" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12 апреля 2012 года N 6/СУБ-2012, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год, целевая программа, нанесение разметки:

- автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 "Урал" км 199+000 - км 295+476 (Ульяновская область);

- автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 "Урал" км 295+476 - км 328+400 (Самарская область);

- автомобильная дорога 1P 241 Казань - Буинск - Ульяновск км 167+200 - км 212+000 (Ульяновская область);

- автомобильная дорога Саранск - Сурское - Ульяновск IP 178 км 97+140 - км 219+060 (Ульяновская область), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2).

Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки автодорог:

- 1-ое нанесение разметки с 20 апреля по 20 июня 2012 года;

- 2-ое нанесение разметки с 15 августа по 15 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9977372 руб. Настоящая цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению.

Управление договором определено в разделе 2 договора, стоимость работ - в разделе 3, обязанности сторон - в разделах 4, 5, сроки выполнения работ - в разделе 6, гарантии качества работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, внесение изменений в договор - в разделе 10, порядок расторжения договора - в разделе 11, срок действия договора - в разделе 12, приложения к настоящему договору - в разделе 13 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 12 апреля 2012 года N 6/СУБ-2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что субподрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" направило обществу с ограниченной ответственностью "Интер КиК" претензию от 12 декабря 2012 года о возврате перечисленного аванса в сумме 6000000 руб. и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное письмо вручено субподрядчику 25 декабря 2012 года, что последним не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ генерального подрядчика от исполнения спорного договора мотивирован ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств.

Апеллянт ссылается на то, что работы по указанному договору субподряда выполнены и приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 октября 2012 года N 1 и является основанием для их оплаты.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ субподрядчик представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года N 1 на сумму 9977372 руб., содержащие подписи руководителей обеих организаций, скрепленные круглыми печатями.

Оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Баженовым М.А. было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств - акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года N 1 на сумму 9977372 руб.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-593/2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 1 июля 2013 года N 3085 следует, что определить соответствие времени составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат дате, указанной в них, то есть 25 октября 2012 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части и синтезирующих частях заключения: печатный текст документов выполнен при помощи электрофотографического устройства с термическим закреплением вещества - тонера; поскольку красящее вещество электрофотографических устройств с термическим способом закрепления не содержит летучих компонентов, то установить время выполнения печатного текста по методике, основанной на исследовании динамики испарения летучих компонентов, из материалов письма не представляется возможным; определить время выполнения оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" и общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия глицерина и других летучих компонентов в штрихах; штрихи подписей от имени Орлова Н.В. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не содержат летучие компоненты, характерные для паст шариковых ручек, в количестве достаточном для определения времени их нанесения; определить время выполнения штрихов подписей от имени Орлова Н.В. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за низкого содержания летучих компонентов в штрихах; штрихи подписей от имени Баженова М.А., выполненные на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, содержат фенилгликоль в количестве, достаточном для определения его относительного содержания в штрихах; определить в категорической форме время выполнения штрихов подписей от имени Баженова М.А. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия образцов пасты соответствующего состава за весь проверяемый период. Результаты сопоставления относительного содержания феноксиэтанола в штрихах объектов NN 2, 6 и образцах свидетельствуют о выполнении штрихов подписей от имени Баженова М.А. ранее апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт Христофорова Е.А. явилась в судебное заседание, дала пояснения по своему заключению и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Не удовлетворившись пояснениями экспертов и ответами на свои вопросы, общество с ограниченной ответственностью "Интер КиК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении повторной технической экспертизы документа.

Вместе с тем, эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, не выявив правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" о назначении повторной экспертизы.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года N 1 исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проставление директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Баженовым М.А. подписи на акте и справке ранее апреля 2012 года, то есть ранее даты заключения договора субподряда, и задолго до установленных договором сроков окончания работ, свидетельствует о том, что субподрядчик фактически не приступал к сдаче выполненных работ, а генеральный подрядчик их в установленном законом и договором порядке не принимал.

Апеллянт не представил иные доказательства фактического выполнения работ по спорному договору и передачи их результата генеральному подрядчику до получения уведомления о расторжении договора.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Все заявления субподрядчика о фальсификации доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого договора отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и определил ко взысканию 11000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 по 15 января 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал период начисления процентов, не заявлял о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях государственного заказчика - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей государственного заказчика по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности ответчиком своих доводов.

Апеллянт не привел иных доводов в обоснование своей позиции об отмене состоявшегося судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер КиК" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина