Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-4943/13 по делу N А49-5671/2013

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А49-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Васильева Р.Я., доверенность от 15.04.2014 N 2/14,

третьего лица:

Осипова О.Н. - Матдеева Р.Х., доверенность от 27.02.2014 N 2-305,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-5671/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (ОГРН 1105802000545; ИНН 5802008691) к судебному приставу-исполнителю Белинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шичеву М.А. о признании недействительным постановления, с участием третьих лиц: Осиповой Ольги Николаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954, ИНН 5802002185), индивидуального предпринимателя Норкулова Р.Ф. (ОГРН 304580225200030, ИНН 580203229658), открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827), государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области (ОГРН 1025801069722, ИНН 5810004193), открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269" (ОГРН 1105802000556, ИНН 5810007645), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (далее - ОАО "ДЭП N 270", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шичёва М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Шичёв М.А., ответчик) от 24.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия указанного ненормативного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269", а также взыскатели - Осипова Ольга Николаевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадовч, открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, требования ОАО "ДЭП N 270" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе привлеченная в качестве третьего лица взыскатель Осипова Ольга Николаевна просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269" (должник) поддерживает кассационную жалобу.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не представлены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и Осиповой О.Н.) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 17.04.2014 объявлялся перерыв до 24.04.2014 до 09 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и Осиповой О.Н., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве Белинского Белинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 2051/12/19/58/СД от 02.05.12 о взыскании с открытого акционерного общества "ДЭП-269" (далее - Должник) задолженности в общей сумме 7 837 000 руб., в котором в настоящее время объединены следующие исполнительные производства:

N 2064/12/19/58, возбужденное постановлением N 5106/12/19/58 от 10.04.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 003649206 от 27.02.2012 о взыскании в пользу ООО "ЛИДЕР" 226 665,5 руб. (Впоследствии судом произведена замена взыскателя на Ведерникова Андрея Павловича, а затем - на Осипову Ольгу Николаевну);

N 3769/12/19/58, возбужденное постановлением N 10444/12/19/58 от 19.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 003651390 от 05.05.2012 о взыскании в пользу ОАО "ДЭП N 270" 6 924 188,76 руб.;

N 4491/12/19/58, возбужденное постановлением N 13197/12/19/58 от 09.08.12 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 000278483 от 20.07.2012 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Норкулова Рушана Фархадовича 67 367,04 руб.;

N 7149/12/19/58, возбужденное постановлением от 13.12.2012 на основании постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390022089 от 10.12.2012 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 47 727,26 руб.;

N 7151/12/19/58, возбужденное постановлением от 13.12.2012 на основании постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390022095 от 10.12.2012 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 10 151,81 руб.;

N 1634/13/19/58, возбужденное постановлением от 18.03.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 005556774 от 25.02.2013 о взыскании в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" 919 121,64 руб.;

N 2022/13/19/58, возбужденное постановлением от 01.04.2013 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3582 от 15.03.2013 о взыскании доходы бюджета транспортного налога в сумме 133 477,16 руб.;

N 2843/13/19/58, возбужденное постановлением от 25.04.2013 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3710 от 15.04.2013 о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 53 696,98 руб.;

N 2993/13/19/58, возбужденное постановлением от 08.05.13 на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390009150 от 27.04.13 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда 2769,48 руб.;

N 3634/13/19/58, возбужденное постановлением от 05.06.13 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3789 от 21.05.13 о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 883,33 руб.;

N 4462/13/19/58, возбужденное постановлением от 10.07.2013 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3869 от 08.07.2013 о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 2728,21 руб.

Не обнаружив у должника достаточных денежных средств, судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество должника. В рамках данной процедуры судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.12 на следующее имущество: земельный участок площадью 17 448 кв. м, гаражи (нежилое здание) площадью 920,6 кв. м, ремонтная мастерская площадью 910,8 кв. м, АЗС (нежилое здание) площадью 45 кв. м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145 (том 1 л.д. 103-105).

А также акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.12 в отношении следующего имущества должника: земельный участок площадью 20 008 кв. м, склад - гараж (нежилое здание) площадью 333,2 кв. м, резервуар (емкость), контора асфальто-бетонного завода площадью 61,4 кв. м, битумохранилище (сооружение) объемом 1395 куб. м, панель НДО объемом 40 куб.м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182 (том 1 л.д. 100-102).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 21.09.2012 для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного имущества был привлечен специалист оценщик (том 1 л.д. 106-109).

Согласно отчетам оценщика N 263/122-Н-12 от 22.11.2012 и N 266/123-Н-12 от 23.11.2012 стоимость арестованного имущества должника, находящегося по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145, составила 675 871 руб., имущества по адресу г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182 - 487 546 руб. (том 1 л.д. 115- 118).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 29.11.2012 указанные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества приняты, в соответствии с ними определена стоимость подвергнутого аресту имущества должника (том 1 л.д. 123-126).

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 04.03.2013 удовлетворен иск одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, обращено взыскание на земельные участки площадью 20 008 кв. м и 17 448 кв. м, подвергнутые аресту (том 1 л.д. 135-138).

Постановлениями от 18.03.2013 арестованное имущество передано в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона (том 1 л.д. 139-148).

Протоколами N 3-1 и N 3-2 от 24.05.2013 назначенные на 16.05.13 торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в установленный срок не произвело оплату имущества в полном объеме (том 2 л.д. 12-14). Вторичные торги были назначены на 24.06.13.

Протоколами N 3-1 и 3-2 от 02.07.13 вторичные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в установленный срок не произвело оплату имущества в полном объеме (том 2 л.д. 131-132).

Судебным приставом - исполнителем были предприняты действия по предложению нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, взыскателю - налоговому органу. Письмом N 07-08/006710 от 16.07.13 Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области сообщила, что не имеет возможности принять нереализованное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов исполняется в валюте Российской Федерации (том 2 л.д. 29-31).

После этого нереализованное имущество было предложено приставом органу Пенсионного фонда. Письмом N 2514/1 от 22.07.2013 ГУ Управление ПФР по Белинскому району Пензенской области сообщило, что не является коммерческой организацией и не имеет возможности принять предложенное имущество должника в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов (том 2 л.д. 32-34).

Нереализованное имущество должника 22.07.13 в полном объеме было предложено судебным приставом - исполнителем следующему в порядке очередности взыскателю Осиповой О.Н., которая письмом от 22.07.2013 выразила свое согласие оставить за собой предложенное ей имущество должника, платежным поручением N 435 от 23.07.2013 перечислила на счет службы судебных приставов 663 113,63 руб. - разницу между размером требований данного взыскателя и стоимостью нереализованного имущества. Судебным приставом - исполнителем 24.07.2013 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - 872 562,75 руб., сторонами сделки подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (том 2 л.д. 35-45).

ОАО "ДЭП N 270", считая, что данное постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества взыскателю противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.07.13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н. недействительным.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Пензенской области N 8886/13АЖ/8446 от 01.08.2013 оспариваемое постановление отменено по жалобе ОАО "ДЭП N 270" (том 2 л.д. 51-54). Несмотря на это, заявитель в суде настаивал на предъявленных требованиях и просил рассмотреть их по существу.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 22.12.2005 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь данной правовой позицией, арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО "ДЭП N 270" по существу.

Представитель заявителя указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию незаконного постановления повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предприятие взыскателя и предприятие должника осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с обслуживанием автодороги. В связи с финансовой несостоятельностью должника, его участок автотрассы закреплен за ОАО "ДЭП N 270". Получив в счет частичного погашения задолженности часть имущества должника, заявитель приобрел бы возможность использовать это имущество в своей производственной деятельности с сохранением рабочих мест.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

По правилам статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, исходя из размера требований по сводному исполнительному производству.

Первым в очереди взыскателей в зависимости от очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов после налогового органа и органа Пенсионного фонда является взыскатель Осипова Ольга Николаевна с суммой требований 209 000 руб.

Следующим очередником является открытое акционерное общество "ДЭП N 270" с суммой требований 6 404 000 руб.

Указанные взыскатели являются взыскателями одной очереди.

Стоимость нереализованного имущества должника с учетом ее снижения на 25% от стоимости, указанной в постановлении об оценке, составляет 872 562,75 руб., что более чем в четыре раза превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу взыскателя Осиповой О.Н.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом обоснованно был сделан вывод о том, что предлагая взыскателю Осиповой О.Н. оставить за собой все нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение принципа соотносимости объема требований данного взыскателя и меры принудительного исполнения, ущемив права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что подвергнутое аресту и не реализованное специализированной организацией имущество должника представляет собой два самостоятельных земельных участка и расположенные на них объекты недвижимости, а также движимое имущество должника, используемое им в производственной деятельности.

Поскольку была произведена оценка каждого объекта в отдельности, указанное позволяло судебному приставу - исполнителю предложить имущество должника нескольким взыскателям в порядке очередности соразмерно сумме их требований.

Судом также установлено, что с момента составления отчетов о рыночной стоимости объектов оценки N 263/122-Н-12 от 22.11.2012 и N 266/123-Н-12 от 23.11.2012 к моменту предложения имущества должника взыскателю Осиповой О.Н. и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления прошло более шести месяцев, и должна быть проведена повторная оценка имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДЭП N 270" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Осипова О.Н., ссылаясь на положения статей 69, 85, 87 Закона N 229-ФЗ, указывает, что обязанность судебного пристава о повторной оценке арестованного имущества не предусмотрена действующим законодательством, а после вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2013 ею перечислено на счет службы судебных приставов 663 113,63 руб. (разница между размером требований данного взыскателя и стоимостью нереализованного имущества должника), которые должны быть распределены между взыскателями для удовлетворения их имущественных требований в соответствии с целями исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении спора суды правомерно отметили, что согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающегося в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право только на сумму долга в денежном выражении, а не на большие по объему активы должника.

Из материалов дела следует, что арест (с описью имущества) судебным приставом наложен на следующее имущество:

1) земельный участок площадью 17 448 кв. м, гаражи (нежилое здание) площадью 920,6 кв. м, ремонтная мастерская площадью 910,8 кв. м, АЗС (нежилое здание) площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145, при этом стоимость данного арестованного имущества, согласно отчета об оценке, составила 675 871 руб. (том 1 л.д. 115-18).

2) земельный участок площадью 20 008 кв. м, склад - гараж (нежилое здание) площадью 333,2 кв. м, резервуар (емкость), контора асфальто-бетонного завода площадью 61,4 кв. м, битумохранилище (сооружение) объемом 1395 куб.м, панель НДО объемом 40 куб. м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182, при этом стоимость данного арестованного имущества, согласно отчета об оценке, составила 487 546 руб. (том 1 л.д. 115-118).

Таким образом, арестованное имущество должника представляет из себя два самостоятельных обособленных земельных участка с расположенными на них нежилыми производственными зданиями, при этом стоимость каждого из них превышает сумму долга, подлежащую взысканию в пользу Осиповой О.Н.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель с учетом положений статьи 87 Закона N 229-ФЗ должен был предложить Осиповой О.Н. оставить за собой часть нереализованного имущества должника в виде одного из двух самостоятельных обособленных земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шичёва М.А. от 24.07.2013, учитывая, что Осипова О.Н. как взыскатель в данном случае имела право на часть имущества должника, должны были дать правовую оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя в части превышения активов должника над суммой требований взыскателя Осиповой О.Н. (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Признание недействительным полностью постановления судебного пристава-исполнителя Шичёва М.А. от 24.07.2013 нарушает права и законные интересы взыскателя Осиповой О.Н., которая, как установили суды, в данном случае имела первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества должника (части имущества).

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу как принятые с нарушением норм действующего законодательства и не основанные на надлежащей оценке обстоятельств дела подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, и разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А49-5671/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров