Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 11АП-12252/14

г. Самара

17 сентября 2014 г.

Дело N А49-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" - Васильев Р.Я. доверенность от 10 сентября 2014 года N 15,

от судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичева М.А. - не явился, извещен,

от Осиповой Ольги Николаевны - Макдеев Р.Х. доверенность от 27 февраля 2014 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Норкулова Рушана Фархадовича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - не явился, извещен,

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Крюков А.А. доверенность от 05 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области 10 сентября 2014 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

Осиповой Ольги Николаевны,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу N А49-5671/2013, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270", (ОГРН 1105802000545, ИНН 5802008691),

к судебному приставу-исполнителю Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичеву М.А.,

третьи лица:

Осипова Ольга Николаевна,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954, ИНН 5802002185),

индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович (ОГРН 304580225200030, ИНН 580203229658),

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827),

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области (ОГРН 1025801069722, ИНН 5810004193),

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269" (ОГРН 1105802000556, ИНН 5810007645),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичева М.А. от 24.07.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г., требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 93-100).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должник по исполнительному производству открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269", а также взыскатели - Осипова Ольга Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович, открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2014 года требования открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" удовлетворены полностью.

Арбитражный суд признал недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 24.07.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 5 л.д. 40-55).

В апелляционной жалобе Осипова Ольга Николаевна просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В обоснование доводов жалобы взыскатель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что отсутствует нарушение прав заявителя отмененным судебным - приставом постановлением, однако, признанным недействительным постановлением нарушаются права и законные интересы первого в порядке очередности взыскателя Осиповой О.Н.

Подробно доводы взыскателя Осиповой О.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Первым в очереди взыскателей, по дате поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, после налогового органа и Пенсионного фонда является Осипова О.Н., следующим взыскателем является ОАО "ДЭП N 270", которые являются взыскателями одной очереди.

Стоимость нереализованного имущества должника, с учетом его снижения на 25 %, составила 872 562, 75 руб.

Далее нереализованное имущество, согласно очередности, было предложено Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области, которое также сообщило о невозможности принятия данного имущества.

Следующий в порядке очередности стоит взыскатель Осипова О.Н., которой 22.07.2013 г. судебный пристав - исполнитель Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области направил предложение. Осипова О.Н. выразила согласие оставить за собой предложенное имущество должника.

24.07.2013 г., согласно пункту 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что стоимость нереализованного имущества должника, с учетом ее снижения на 25 %, более чем в четыре раза превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу взыскателя Осиповой О.Н., поскольку реализация имущества должника производилась в рамках сводного исполнительного производства и взыскателем Осиповой О.Н., платежным поручением от 23.07.2013 г. N 435 была перечислена на счет службы судебных приставов сумма 663 113,63 руб., т.е. разница между размером своих требований по исполнительному листу и стоимостью нереализованного имущества. Эти денежные средства подлежали направлению в счет погашения задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Соответственно, права следующего в порядке очередности взыскателя ОАО "ДЭП N 270" ничем не нарушаются, поскольку эти денежные средства, перечисленные взыскателем Осиповой О.Н., направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе и перед ОАО "ДЭП N 270".

Ссылка Арбитражного суда Пензенской области на то, что оценка данного имущества произведена по каждому объекту в отдельности, что позволяло судебному приставу - исполнителю предложить имущество должника нескольким взыскателям в порядке очередности соразмерно сумме их требований неосновательна, поскольку законодательством это не предусмотрено. Кроме того, в решении суда не указано, какой именно из двух объектов необходимо предложить Осиповой О.Н.

В судебном заседании представитель Осиповой Ольги Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269" по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2014 г. N 30 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.08.2014 г. N 29).

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович, открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" и Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович, открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области и открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Белинского РО СП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 2051/12/19/58/СД от 02.05.2012 г. о взыскании с открытого акционерного общества "ДЭП-269" (далее - должник) задолженности в общей сумме 7 837 000 руб., в котором в настоящее время объединены исполнительные производства:

- N 2064/12/19/58, возбужденное постановлением N 5106/12/19/58 от 10.04.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 003649206 от 27.02.2012 г. о взыскании в пользу ООО "ЛИДЕР" 226 665,5 руб. (впоследствии судом произведена замена взыскателя на Ведерникова Андрея Павловича, а затем - на Осипову Ольгу Николаевну);

- N 3769/12/19/58, возбужденное постановлением N 10444/12/19/58 от 19.06.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 003651390 от 05.05.2012 г. о взыскании в пользу ОАО "ДЭП N 270" 6 924 188,76 руб.;

- N 4491/12/19/58, возбужденное постановлением N 13197/12/19/58 от 09.08.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 000278483 от 20.07.2012 г. о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Норкулова Рушана Фархадовича 67 367,04 руб.;

- N 7149/12/19/58, возбужденное постановлением от 13.12.2012 г. на основании постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390022089 от 10.12.2012 г. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 47 727, 26 руб.;

- N 7151/12/19/58, возбужденное постановлением от 13.12.2012 г. на основании постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390022095 от 10.12.2012 г. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 10 151,81 руб.;

- N 1634/13/19/58, возбужденное постановлением от 18.03.2013 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 005556774 от 25.02.2013 г. о взыскании в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" 919 121,64 руб.;

- N 2022/13/19/58, возбужденное постановлением от 01.04.2013 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3582 от 15.03.2013 г. о взыскании в доходы бюджета транспортного налога в сумме 133 477,16 руб.;

- N 2843/13/19/58, возбужденное постановлением от 25.04.2013 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3710 от 15.04.2013 г. о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 53 696, 98 руб.;

- N 2993/13/19/58, возбужденное постановлением от 08.05.2013 г. на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390009150 от 27.04.2013 г. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда 2 769, 48 руб.;

- N 3634/13/19/58, возбужденное постановлением от 05.06.2013 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3789 от 21.05.2013 г. о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 883,33 руб.;

- N 4462/13/19/58, возбужденное постановлением от 10.07.2013 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3869 от 08.07.2013 г. о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 2 728, 21 руб.

Поскольку у должника не было обнаружено достаточных денежных средств, судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на имущество должника путем составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2012 г. на земельный участок площадью 17448 кв. м., гаражи (нежилое здание) площадью 920,6 кв.м., ремонтная мастерская площадью 910, 8 кв.м., АЗС (нежилое здание) площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145 (том 1 л.д. 103-105).

Судебный пристав - исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2012 г. в отношении земельного участка площадью 20008 кв.м., склад - гараж (нежилое здание) площадью 333, 2 кв.м., резервуар (емкость), контора асфальто-бетонного завода площадью 61, 4 кв. м, битумохранилище (сооружение) объемом 1395 куб. м, панель НДО объемом 40 куб.м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182 (том 1 л.д. 100-102).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 21.09.2012 г. для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного имущества был привлечен специалист оценщик (том 1 л.д. 106-109).

Согласно отчетам оценщика N 263/122-Н-12 от 22.11.2012 г. и N 266/123-Н-12 от 23.11.2012 г. стоимость арестованного имущества должника, находящегося по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145, составила 675 871 руб., имущества по адресу: г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182 составила 487 546 руб. (том 1 л.д. 115- 118).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 29.11.2012 г. указанные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества приняты, в соответствии с ними определена стоимость подвергнутого аресту имущества должника (том 1 л.д. 123-126).

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 04.03.2013 г. удовлетворен иск одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, обращено взыскание на земельные участки площадью 20008 кв.м. и 17448 кв. м., подвергнутые аресту (том 1 л.д. 135-138).

Постановлениями от 18.03.2013 г. арестованное имущество передано в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона (том 1 л.д. 139-148).

Протоколами N 3-1 и N 3-2 от 24.05.2013 г. назначенные на 16.05.2013 г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в установленный срок не произвело оплату имущества в полном объеме (том 2 л.д. 12-14). Вторичные торги были назначены на 24.06.2013 г.

Протоколами N N 3-1 и 3-2 от 02.07.2013 г. вторичные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в установленный срок не произвело оплату имущества в полном объеме (том 2 л.д. 131-132).

Судебным приставом - исполнителем были предприняты действия по предложению нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, взыскателю - налоговому органу.

Письмом N 07- 08/006710 от 16.07.2013 г. Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области сообщила, что не имеет возможности принять нереализованное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов исполняется в валюте Российской Федерации (том 2 л.д. 29-31).

Судебным приставом- исполнителем нереализованное имущество было предложено органу Пенсионного фонда.

ГУ Управление ПФР по Белинскому району Пензенской области письмом N 2514/1 от 22.07.2013 года сообщило, что не является коммерческой организацией и не имеет возможности принять предложенное имущество должника в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов (том 2 л.д. 32-34).

22.07.2013 г. нереализованное имущество должника в полном объеме было предложено судебным приставом - исполнителем следующему в порядке очередности взыскателю Осиповой О.Н., которая письмом от 22.07.2013 г. выразила свое согласие оставить за собой предложенное ей имущество должника.

Платежным поручением N 435 от 23.07.2013 г. взыскатель перечислила на счет службы судебных приставов 663 113, 63 руб. составляющую разницу между размером требований данного взыскателя и стоимостью нереализованного имущества.

24.07.2013 г. судебным приставом - исполнителем было принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке в размере 872 562, 75 руб., сторонами сделки подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (том 2 л.д. 35-45).

Открытое акционерное общество "ДЭП N 270", посчитав, что данное постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества взыскателю противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления недействительным.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Пензенской области N 8886/13АЖ/8446 от 01.08.2013 г. оспариваемое постановление было отменено по жалобе ОАО "ДЭП N 270" (том 2 л.д. 51 -54).

Однако в суде первой инстанции заявитель настаивал на предъявленных требованиях и просил рассмотреть требования по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, посчитав, что отмененным постановлением судебного пристава нарушаются права и законные интересы второго взыскателя, находящегося в одной очереди с взыскателем Осиповой О.Н., рассмотрел заявление ОАО "ДЭП N 270" по существу и признал недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 24.07.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 5 л.д. 40-55).

Арбитражный суд исходил из того, что предлагая взыскателю Осиповой О.Н. оставить за собой все нереализованное имущество должника, судебный пристав - исполнитель допустил нарушение принципа соотносимости объема требований данного взыскателя и меры принудительного исполнения, ущемив права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Суд установил, что нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что при предложении взыскателю Осиповой О.Н. активов должника соответственно сумме требований данного взыскателя, заявитель, как взыскатель той же очереди, исполнительное производство в пользу которого возбуждено следующим по календарной дате, приобретает право на оставление за собой соответствующего имущества должника.

Постановление судебного пристава - исполнителя, вынесенное с нарушением закона, лишающее заявителя такого права, объективно нарушает его законные интересы.

Суд учел также и пояснения заявителя, согласно которым его предприятие и предприятие должника осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с обслуживанием автодороги.

В связи с финансовой несостоятельностью должника, его участок автотрассы закреплен за ОАО "ДЭП N 270". Получив в счет частичного погашения задолженности часть имущества должника, заявитель приобрел бы возможность использовать это имущество в своей производственной деятельности с сохранением рабочих мест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, неправильно сделал вывод о нарушении прав второго взыскателя.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Первым в очереди взыскателей, по дате поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, после налогового органа и Пенсионного фонда является Осипова О.Н., следующим взыскателем является ОАО "ДЭП N 270", которые являются взыскателями одной очереди.

22.07.2013 г. судебный пристав - исполнитель Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области направил предложение первой в очереди взыскателей Осиповой О.Н., которая выразила согласие оставить за собой предложенное имущество должника.

24.07.2013 г., согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Следующим в порядке очередности взыскателем являлось ОАО "ДЭП N 270" права которого ничем не нарушались, поскольку денежные средства, перечисленные первым взыскателем Осиповой О.Н., были направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе и перед ОАО "ДЭП N 270".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае не установлена указанная совокупность условий для признания ненормативного правового акта незаконным ввиду отсутствия одного из условий - нарушения прав заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичева М.А. от 24.07.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу N А49-5671/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева