Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18499/13 по делу N А49-5671/2013

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А49-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Васильева Р.Я., доверенность от 10.12.2014 N 7/14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-5671/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270", (ОГРН 1105802000545, ИНН 5802008691), к судебному приставу-исполнителю Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичеву М.А., третьи лица: Осипова Ольга Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954, ИНН 5802002185), индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович (ОГРН 304580225200030, ИНН 580203229658), открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области (ОГРН 1025801069722, ИНН 5810004193), открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269" (ОГРН 1105802000556, ИНН 5810007645), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (далее - ОАО "ДЭП N 270", взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шичева М.А. от 24.07.2013 (далее - судебный пристав-исполнитель Шичев М.А., ответчик) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должник по исполнительному производству открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 269" (далее - ОАО "ДЭП N 269", должник), а также взыскатели - Осипова Ольга Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович, открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 требования ОАО "ДЭП N 270" удовлетворены полностью.

Арбитражный суд признал недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя Шичева М.А. от 24.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭП N 270" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзывах привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Осипова О.Н. и УФССП по Пензенской области, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не представлены.

ОАО "ДЭП N 269" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 11.12.2014 объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве Белинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 2051/12/19/58/СД от 02.05.12 о взыскании с ОАО "ДЭП-269" задолженности в общей сумме 7 837 000 руб., в котором в настоящее время объединены следующие исполнительные производства:

N 2064/12/19/58, возбужденное постановлением N 5106/12/19/58 от 10.04.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 003649206 от 27.02.2012 о взыскании в пользу ООО "ЛИДЕР" 226 665,5 руб. (Впоследствии судом произведена замена взыскателя на Ведерникова Андрея Павловича, а затем - на Осипову Ольгу Николаевну);

N 3769/12/19/58, возбужденное постановлением N 10444/12/19/58 от 19.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 003651390 от 05.05.2012 о взыскании в пользу ОАО "ДЭП N 270" 6 924 188,76 руб.;

N 4491/12/19/58, возбужденное постановлением N 13197/12/19/58 от 09.08.12 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 000278483 от 20.07.2012 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Норкулова Рушана Фархадовича 67 367,04 руб.;

N 7149/12/19/58, возбужденное постановлением от 13.12.2012 на основании постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390022089 от 10.12.2012 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 47 727,26 руб.;

N 7151/12/19/58, возбужденное постановлением от 13.12.2012 на основании постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390022095 от 10.12.2012 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 10 151,81 руб.;

N 1634/13/19/58, возбужденное постановлением от 18.03.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 005556774 от 25.02.2013 о взыскании в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" 919 121,64 руб.;

N 2022/13/19/58, возбужденное постановлением от 01.04.2013 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3582 от 15.03.2013 о взыскании доходы бюджета транспортного налога в сумме 133 477,16 руб.;

N 2843/13/19/58, возбужденное постановлением от 25.04.2013 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3710 от 15.04.2013 о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 53 696,98 руб.;

N 2993/13/19/58, возбужденное постановлением от 08.05.13 на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области N 06801390009150 от 27.04.13 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда 2769,48 руб.;

N 3634/13/19/58, возбужденное постановлением от 05.06.13 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3789 от 21.05.13 о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 883,33 руб.;

N 4462/13/19/58, возбужденное постановлением от 10.07.2013 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области N 3869 от 08.07.2013 о взыскании в доходы бюджетов налоговых платежей в сумме 2728,21 руб.

Не обнаружив у должника достаточных денежных средств, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника. В рамках данной процедуры судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.12 на следующее имущество: земельный участок площадью 17 448 кв. м, гаражи (нежилое здание) площадью 920,6 кв. м, ремонтная мастерская площадью 910,8 кв. м, АЗС (нежилое здание) площадью 45 кв. м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145.

А также акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.12 в отношении следующего имущества должника: земельный участок площадью 20 008 кв. м, склад - гараж (нежилое здание) площадью 333,2 кв. м, резервуар (емкость), контора асфальто-бетонного завода площадью 61,4 кв. м, битумохранилище (сооружение) объемом 1395 куб. м, панель НДО объемом 40 куб.м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного имущества был привлечен специалист оценщик.

Согласно отчетам оценщика от 22.11.2012 N 263/122-Н-12 и от 23.11.2012 N 266/123-Н-12 стоимость арестованного имущества должника, находящегося по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145, составила 675 871 руб., имущества по адресу г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182 - 487 546 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 указанные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества приняты, в соответствии с ними определена стоимость подвергнутого аресту имущества должника.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 04.03.2013 удовлетворен иск одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, обращено взыскание на земельные участки площадью 20 008 кв. м и 17 448 кв. м, подвергнутые аресту.

Постановлениями от 18.03.2013 арестованное имущество передано в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Протоколами N 3-1 и N 3-2 от 24.05.2013 назначенные на 16.05.13 торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в установленный срок не произвело оплату имущества в полном объеме. Вторичные торги были назначены на 24.06.13.

Протоколами N 3-1 и 3-2 от 02.07.13 вторичные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в установленный срок не произвело оплату имущества в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по предложению нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, взыскателю - налоговому органу. Письмом N 07-08/006710 от 16.07.13 Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области сообщила, что не имеет возможности принять нереализованное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов исполняется в валюте Российской Федерации.

После этого нереализованное имущество было предложено приставом органу Пенсионного фонда. Письмом N 2514/1 от 22.07.2013 ГУ Управление ПФР по Белинскому району Пензенской области сообщило, что не является коммерческой организацией и не имеет возможности принять предложенное имущество должника в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов.

Нереализованное имущество должника 22.07.13 в полном объеме было предложено судебным приставом-исполнителем следующему в порядке очередности взыскателю Осиповой О.Н., которая письмом от 22.07.2013 выразила свое согласие оставить за собой предложенное ей имущество должника, платежным поручением N 435 от 23.07.2013 перечислила на счет службы судебных приставов 663 113,63 руб. - разницу между размером требований данного взыскателя и стоимостью нереализованного имущества. Судебным приставом-исполнителем 24.07.2013 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - 872 562,75 руб., сторонами сделки подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ОАО "ДЭП N 270", считая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.07.13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н. недействительным.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Пензенской области N 8886/13АЖ/8446 от 01.08.2013 оспариваемое постановление отменено по жалобе ОАО "ДЭП N 270". Несмотря на это, заявитель в суде настаивал на предъявленных требованиях и просил рассмотреть их по существу.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 22.12.2005 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь данной правовой позицией, арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО "ДЭП N 270" по существу.

Представитель заявителя указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию незаконного постановления повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предприятие взыскателя и предприятие должника осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с обслуживанием автодороги. В связи с финансовой несостоятельностью должника, его участок автотрассы закреплен за ОАО "ДЭП N 270". Получив в счет частичного погашения задолженности часть имущества должника, заявитель приобрел бы возможность использовать это имущество в своей производственной деятельности с сохранением рабочих мест.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

По правилам статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, исходя из размера требований по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что арест (с описью имущества) судебным приставом наложен на следующее имущество:

1) земельный участок площадью 17 448 кв. м, гаражи (нежилое здание) площадью 920,6 кв. м, ремонтная мастерская площадью 910,8 кв. м, АЗС (нежилое здание) площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Шуваева, 145, при этом стоимость данного арестованного имущества, согласно отчета об оценке, составила 675 871 руб.

2) земельный участок площадью 20 008 кв. м, склад - гараж (нежилое здание) площадью 333,2 кв.м, резервуар (емкость), контора асфальто-бетонного завода площадью 61,4 кв. м, битумохранилище (сооружение) объемом 1395 куб.м, панель НДО объемом 40 куб. м, расположенные по адресу: г. Белинский, ул. Лермонтовская, 182, при этом стоимость данного арестованного имущества, согласно отчета об оценке, составила 487 546 руб.

Таким образом, арестованное имущество должника представляет из себя два самостоятельных обособленных земельных участка с расположенными на них нежилыми производственными зданиями, при этом стоимость каждого из них превышает сумму долга, подлежащую взысканию в пользу Осиповой О.Н.

Первым в очереди взыскателей в зависимости от очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов после налогового органа и органа Пенсионного фонда является взыскатель Осипова Ольга Николаевна с суммой требований 209 000 руб.

Следующим очередником является открытое акционерное общество "ДЭП N 270" с суммой требований 6 404 000 руб.

Указанные взыскатели являются взыскателями одной очереди.

Стоимость нереализованного имущества должника с учетом ее снижения на 25% от стоимости, указанной в постановлении об оценке, составляет 872 562,75 руб., что более чем в четыре раза превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу взыскателя Осиповой О.Н.

Поскольку была произведена оценка каждого объекта в отдельности, указанное позволяло судебному приставу-исполнителю предложить имущество должника нескольким взыскателям в порядке очередности соразмерно сумме их требований.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что, предлагая взыскателю Осиповой О.Н. оставить за собой все нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель вопреки положениям статей 4, 69 Закона об исполнительном производстве нарушил принцип соотносимости объема требований данного взыскателя и меры принудительного исполнения, ущемив права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Судом первой инстанции также установлено, что с момента составления отчетов о рыночной стоимости объектов оценки N 263/122-Н-12 от 22.11.2012 и N 266/123-Н-12 от 23.11.2012 к моменту предложения имущества должника взыскателю Осиповой О.Н. и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления прошло более шести месяцев, и должна быть проведена повторная оценка имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДЭП N 270" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что взыскателем Осиповой О.Н., платежным поручением от 23.07.2013 N 435 была перечислена на счет службы судебных приставов сумма 663 113,63 руб., т.е. разница между размером своих требований по исполнительному листу и стоимостью нереализованного имущества. Эти денежные средства подлежали направлению в счет погашения задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе и перед ОАО "ДЭП N 270".

В кассационной жалобе ОАО "ДЭП N 270", ссылаясь на часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 4, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, и на нарушение своих прав, поскольку перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в данном конкретном случае не может компенсировать полагающуюся заявителю часть имущества должника в натуральном виде. Кроме этого, указывает заявитель в кассационной жалобе, статьями 85, 87 Закона об исполнительном производстве строго регламентирована процедура реализации имущества должника, в том числе путем установления 6-ти месячного срока действительности и актуальности проведенной оценки объекта оценки, поскольку проведение повторной оценки в случае нереализации объекта оценки в течение 6-ти месяцев может привести к увеличению оценочной стоимости арестованного имущества и, как следствие, к более полному удовлетворению требований взыскателей по исполнительному производству.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право только на сумму долга в денежном выражении, а не на большие по объему активы должника (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве содержит императивное требование о необходимости проведения повторной оценки в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, а судом первой инстанции установлено, что с момента составления отчетов о рыночной стоимости имущества от 22.11.2012 N 263/122-Н-12 и от 23.11.2012 N 266/123-Н-12 прошло более шести месяцев до вынесения судебным приставом-исполнителем 24.07.2013 обжалуемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н., то выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применимым к отношениям сторон нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 17.09.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 03.07.2014 как соответствующее требованиям закона, оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А49-5671/2013 отменить.

Оставить в силе решение арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 по делу N А49-5671/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова