Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-5793/13 по делу N А65-28452/2007

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А65-28452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 07.03.2014,

при участии:

Шафиковой А.Х., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 (судья Красавина В.Ш.)

по делу N А65-28452/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Шафиковой А.Х. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект", г. Лениногорск, Республика Татарстан (ИНН 1649000358, ОГРН 1021601975977),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" (далее - ООО "Лентехкомплект" должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 арбитражный управляющий Коновалов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 арбитражный управляющий Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 конкурсный управляющий должника Аюпов Р.Р. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Шафиковой А.Х. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лентехкомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Шафиковой А.Х к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба ФНС России возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и Шафиковой А.Х., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило то, что Шафикова А.Х., являясь руководителем должника, своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив материалы и установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шафиковой А.Х. к субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие в действиях Шафиковой А.Х. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам, и привлечения к субсидиарной ответственности Шафиковой А.Х. в связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование возложения на Шафикову А.Х., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика при исполнении им функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчица исполняла обязанности руководителя должника в период с 30.10.2006 по 11.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу N А07-1485/07-Г-СМШ с должника в пользу ООО "Фирма "Роско" взыскан долг в размере 1 938 668 руб., штраф в размере 139 649,81 руб.

За период с 25.04.2007 по 26.11.2007 у должника был единственный кредитор.

Согласно представленному ответчиком отчету конкурсного управляющего от 31.07.2011, у должника имелись активы рыночной стоимостью 14 691 470 руб., что свидетельствовало об отсутствии обстоятельств, при наличии которых ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом не указаны точная дата, после которой должник был обязан обратиться в суд, а также обязательства, которые возникли после наступления данной даты; не доказаны обстоятельства, при которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако, заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, уполномоченным органом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не приведены конкретные противоправные действия ответчика, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями; а также не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Шафиковой А.Х к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 по делу N А65-28452/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов