Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5947/13 по делу N А06-3088/2013

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А06-3088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А06-3088/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" (ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ОГРН 1023404243389, ИНН 3446011750) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 811 757 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 681 898,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 811 757 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 681 898,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 в иске отказано. Дополнительным решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 92 011,47 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2007 между ООО "ВМТ" (продавец) и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496.

Между ООО "ВМТ" и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" 18.12.2007 заключен договор займа N 01/07 на сумму 30 000 000 руб.

В назначении платежа в трех платежных поручениях: от 11.04.2008 N 235 на сумму 5 000 000 руб., от 13.05.2008 N 288 на сумму 10 000 000 руб., от 20.05.2008 N 00299 на сумму 5 000 000 руб. ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" указало: "оплата по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2007 N 496".

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" направляло в адрес ООО "ВМТ" уведомления с предложением принять данные платежи в счет погашения долга по займу. Однако, письма от 28.05.2008 N 138/05-Д, от 16.01.2009 N 26 остались без ответа.

Не признав вышеназванные платежи в счет погашения договора займа, 15.05.2011 ООО "ВМТ" передало право требования задолженности по займу (без учета данных платежей) третьему лицу (Лучинину К.А.).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу N 2-5665/2011 исковые требования Лучинина К.А. к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Вабмет" (далее - OOО "Вабмет") (поручитель ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" по договору займа) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и OOО "Вабмет" в пользу Лучинина К.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 27 556 200 руб., в том числе невыплаченная сумма займа - 20 000 000 руб. и проценты - 5 556 200 руб.

В связи с тем, что спорные денежные средства не были признаны ООО "ВМТ" и судом как оплата по договору займа, а также не были учтены в этом качестве в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО "ВМТ" и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", по мнению последнего, данные денежные средства в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что датой последнего платежа по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2007 N 496 является 05.11.2009 (платежное поручение N 648 на сумму 1 000 000 руб.).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, судебные инстанции, пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты последнего платежа во исполнение обязательств по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2007 N 491. Судом правильно отмечено, что при наличии бухгалтерского учета истец после 05.11.2009 не мог не знать о наличии у него переплаты по указанному договору, обязательства по которому фактически были исполнены истцом 05.11.2009.

Истец обратился в суд с иском 13.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом верно указано, что отсутствие должным образом организованного бухгалтерского учета, а равно несвоевременное выявление истцом переплаты, не имеют правового значения, не влияют не изменяют течение и исчисление установленного законом срока исковой давности.

При таких условиях, выводы судов о том, что трехгодичный срок исковой давности истек в ноябре 2012 года, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того истцом не опровергнуто, что ООО "Московская медицинская лизинговая компания" производило оплату договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 496 безналичными платежами, а также путем перераспределения платежей по договорам купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2007 N 491, от 18.06.2007 N 492, от 18.06.2007 N495 в размере 8 681 879,52 руб. и путем зачета взаимных требований.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (в редакции, действовавшей в спорный период).

Внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

Судом установлено, что исправления в первичные учетные документы (спорные платежные поручения) в установленном законом порядке участниками хозяйственных операций не внесены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких условиях судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на изменение назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, содержащих указание на договор купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2007 N 491.

Более того, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу N 2-5665/2011 в рамках рассмотрения дела по иску Лучинина К.А. к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и OOО "Вабмет" (поручитель ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" по договору займа) о взыскании денежных средств по договору займа ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" суд сделал вывод о непредставлении ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" объективных доказательств, подтверждающих, что ООО "ВМТ" удовлетворено обращение ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и произведен зачет средств, поступивших на основании платежных поручений от 11.04.2008 N235, от 13.05.2008 N288, от 20.05.2008 N00299 в счет оплаты по договору займа от 18.12.2007.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу N 2-5665/2011, имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки на 31.12.2008 и соглашение о взаиморасчетах от 07.09.2007 не содержат сведений о спорных платежных поручениях. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком условия истца о зачете спорных сумм, перечисленных по указанным платежным поручениям в счет погашения долга по договору займа N 01/07 от 18.12.2007, а равно о согласии ООО "ВМТ" на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Более того, акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга, о проведенных взаимозачетах и об изменении назначения платежа, а из соглашения о взаиморасчетах от 07.09.2009 не следует, что стороны достигли соглашения об изменении назначения спорных платежей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А06-3088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин