Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11650/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А06-3088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" (141292, Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская д. 4, корп. 2, ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу N А06-3088/2013 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" (141292, Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская д. 4, корп. 2, ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (416506, Астраханская область, район Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, 4Б, ОГРН 1023404243389, ИНН 3446011750)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 811 757 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 681 898 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" Буробиной Е.М., действующей по доверенности от 27.11.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" Узаковой Е.Э., действующей по доверенности от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору займа N 01/07 от 18.12.2007 в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 7 237 084 руб.00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 811 757 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 681 898 руб.68 коп. (протокол судебного заседания от 15.10.2013, т. 11, л.д. 71).

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению исковые требования с учетом уменьшения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года в иске отказано. Дополнительным решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 92 011 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорные платежи в сумме 20 000 000 руб. были направлены ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" в счет погашения обязательств перед ООО "ВМТ" по договору займа N 01/07 от 18.12.2007. Податель жалобы считает, что подписав соглашение по взаиморасчетам от 07.09.2009, ООО "ВМТ" тем самым выразило свое согласие на изменение назначения спорных платежей с оплаты по договору купли-продажи N 496 от 18.06.2007 на погашение задолженности по договору займа. Податель апелляционной жалобы считает, что 07.09.2009 между сторонами было достигнуто бесспорное согласие на изменение назначения платежей, а потому ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" на момент подписания данного соглашения не знало и не могло знать о том, что у него перед ООО "ВМТ" по договору купли-продажи N 496 от 18.06.2007 образовалась переплата. Несмотря на данное обстоятельство, уже после согласования расчетов по всем договорным отношениям, ООО "ВМТ" 15.05.2011 уступило право требования возврата задолженности по договору займа Лучинину К.А., который 06.07.2011 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", OOО "Вабмет" (поручитель ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" по договору займа). В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы считает, что о возникновении переплаты по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007 истец узнал лишь после обращения Лучинина К.А. в суд, поскольку еще 07.09.2009 между сторонами было достигнуто окончательное согласие по поводу изменения назначения спорных платежей. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности применительно к настоящему спору истекает 06.07.2014, а потому, по мнению ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", вывод суда первой инстанции о пропуске к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" срока исковой давности для защиты нарушенного права является ошибочным.

ООО "ВМТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и ООО "ВМТ" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и ООО "ВМТ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания искового заявления следует, что 18.07.2007 между ООО "ВМТ" (продавец) и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" заключен Договор купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 (покупатель).

18.12.2007 между ООО "ВМТ" и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" был заключен договор займа N 01/07 на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

По утверждению истца, в назначении платежа в трех платежных поручениях: N 235 от 11.04.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 288 от 13.05.2008 на сумму 10 000 000 рублей, N 00299 от 20.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 40-42) ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" допустило техническую ошибку, указав: "оплата по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007", вместо "возврат по договору займа N 01/07 от 18.12.2007".

После обнаружения ошибки в назначении платежа ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" направляло в адрес ООО "ВМТ" уведомления с предложением принять данные платежи в счет погашения долга по займу. Однако, письма N 138/05-Д от 28.05.2008, N 26 от 16.01.2009 остались без ответа.

Не признав вышеназванные платежи в счет погашения договора займа N 01/07 от 18.12.2007, 15.05.2011, ООО "ВМТ" передало право требования задолженности по займу (без учета данных платежей) третьему лицу (Лучинину К.А.).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу N 2-5665/2011 исковые требования Лучинина К.А. к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и OOО "Вабмет" (поручитель ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" по договору займа) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", OOО "Вабмет" в пользу Лучинина К.А. задолженность по договору займа в размере 27 556 200 руб., в том числе невыплаченная сумма займа - 20 000 000 рублей и проценты - 5 556 200 руб. (т. 1, л.д. 19-24).

В связи с тем, что спорные денежные средства не были признаны ООО "ВМТ" и судом как оплата по договору займа, а также не были учтены в этом качестве в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО "ВМТ" и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", по мнению последнего, данные денежные средства в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в рамках рассматриваемых правоотношений истек в ноябре 2012 года и сделал вывод о том, что при ведении предпринимательской деятельности с должной степенью осмотрительности и заботливости ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" должно было знать о нарушении своего права с даты последнего платежа за поставленное оборудование и имело достаточно времени в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе для предъявления требования о взыскании переплаты по договору N 496 18.07.2007 в пределах срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "ВМТ" (продавец) и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 на сумму 110 041 852,44 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес-решения" (т. 3).

Изучением бухгалтерской документации эксперт установил, что по договору N 496 от 18.07.2007 ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" произвело оплату безналичными платежами на сумму 109 033 481,95 руб. В платежных поручениях N 768 от 03.12.2007 на сумму 33 012 555,73 рублей, N 824 от 20.12.2007 на сумму 44 016 740,98 рублей, N 127 от 18.03.2008 на сумму 11 004 185,24 рублей, N 413 от 03.07.2008 на сумму 8 000 000 рублей, N 235 от 11.04.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 288 от 13.05.2008 на сумму 10 000 000 рублей, N 00299 от 20.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 648 от 05.11.2008 на сумму 1 000 000 рублей в назначении платежа имеется указание на договор купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007.

Данные платежные поручения отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО "ВМТ" и ООО "Московская медицинская лизинговая компания" (Приложение 32 и 52, 56 соответственно).

Кроме того, по соглашению по взаиморасчетам по договорам купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 оплачено 11 528 814,47 руб., а именно:

- путем перераспределения платежей по договорам купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 491 от 18.06.2007, N 492 от 18.06.2007, N 495 от 18.06.2007 в размере 8 681 879,52 руб. (т. 2, л.д. 18-19);

- путем зачета взаимных требований в сумме 2 846 934,95 руб. (право требования к ООО "ВМТ", приобретенное ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" у ООО "Мартин-Медтехника" по договору цессии (уступки права требования) от 18.08.2009 N б/н (т. 2, л.д. 29-30).

Таким образом, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" произвело оплату по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007 в сумме 120 562 296, 42 руб., что свидетельствует о наличии переплаты по указанному договору.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела установлены экспертом и отражены в его заключении (т. 3, л.д. 25-26).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 811 757 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что в спорных платежных поручениях: N 235 от 11.04.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 288 от 13.05.2008 на сумму 10 000 000 рублей, N 00299 от 20.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей в наименовании платежа указано: "оплата по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007", суд первой инстанции правильно отметил, что получение продавцом денежных средств за оборудование, поставленное по договору и соответствующее его условиям, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Фактически уменьшая исковые требования, истец по существу заявил требования о взыскании неосновательного обогащения как разницы между стоимостью медицинского оборудования, установленной сторонами по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.07.2007 (110 041 852,44 руб.) и фактически оплаченной ООО "Московская медицинская лизинговая компания" суммой, определенной экспертом в ходе проведения экспертизы по настоящему делу(120 562 296,42 руб.).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом ООО "Московская медицинская лизинговая компания" производило оплату договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.07.2007 безналичными платежами, а также путем перераспределения платежей по договорам купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 491 от 18.06.2007, N 492 от 18.06.2007, N 495 от 18.06.2007 в размере 8 681 879,52 руб. (т. 2, л.д. 18-19) и путем зачета взаимных требований.

18.12.2007 между ООО "ВМТ" и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" был заключен договор займа N 01/07 на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Как утверждает истец, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" в назначении платежа в трех платежных поручениях N 235 от 11.04.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 288 от 13.05.2008 на сумму 10 000 000 рублей, N 00299 от 20.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 40-42) допустило техническую ошибку, указав: "оплата по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007", вместо "возврат по договору займа N 01/07 от 18.12.2007".

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (в редакции, действовавшей в спорный период).

Внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Установлено, что ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" направляло в адрес ООО "ВМТ" уведомления (письма N 138/05-Д от 28.05.2008, N 26 от 16.01.2009) с предложением принять данные платежи в счет погашения долга по займу.

Со стороны ООО "ВМТ" ответов на указанные выше письма не поступило.

Таким образом, исправления в первичные учетные документы (спорные платежные поручения) в установленном законом порядке участниками хозяйственных операций не внесены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на изменение назначения платежа в платежных поручениях N 235 от 11.04.2008, N 288 от 13.05.2008, N 00299 от 20.05.2008, содержащих указание на договор купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 491 от 18.06.2007.

Более того, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу N 2-5665/2011 в рамках рассмотрения дела по иску Лучинина К.А. к ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и OOО "Вабмет" (поручитель ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" по договору займа) о взыскании денежных средств по договору займа ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" суд сделал вывод о непредставлении ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" объективных доказательств, подтверждающих, что ООО "ВМТ" удовлетворено обращение ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и произведен зачет средств, поступивших на основании платежных поручений N 235 от 11.04.2008, N 288 от 13.05.2008, N 00299 от 20.05.2008 в счет оплаты по договору займа от 18.12.2007.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу N 2-5665/2011, имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только после обращения в суд третьего лица - Лучинина К.А., поскольку до этого считал, что изменение назначения платежа произведено путем составления акта сверки на 31.12.2008 (т. 1, л.д. 31) и соглашения о взаиморасчетах от 07.09.2007 (т. 2, л.д.18), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт сверки на 31.12.2008 и соглашение о взаиморасчетах от 07.09.2007 не содержат сведений о спорных платежных поручениях N 235 от 11.04.2008, N 288 от 13.05.2008, N 00299 от 20.05.2008. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком условия истца о зачете спорных сумм, перечисленных по платежным поручениям N 235 от 11.04.2008, N 288 от 13.05.2008, N 00299 от 20.05.2008 в счет погашения долга по договору займа N 01/07 от 18.12.2007, а равно о согласии ООО "ВМТ" на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга, о проведенных взаимозачетах и об изменении назначения платежа.

Из соглашения о взаиморасчетах от 07.09.2009 не следует, что стороны достигли соглашения об изменении назначения спорных платежей.

Из содержания правовых норм, регулирующих в спорном периоде порядок безналичных расчетов, следует, что для изменения назначения платежа не достаточно волеизъявления одной стороны. Изменение назначения платежа по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что датой последнего платежа по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007 является 05.11.2009 (платежное поручение N 648 на сумму 1 000 000 руб.).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты последнего платежа во исполнение обязательств по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 491 от 18.06.2007. Следовательно, при наличии должного бухгалтерского учета истец после 05.11.2009 знал, должен был знать и не мог не знать о наличии у него переплаты по указанному договору, обязательства по которому фактически были исполнены истцом 05.11.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности истек в ноябре 2012 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Истец обратился в суд с иском 13 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заблуждение истца относительно порядка применения правовых норм по безналичным расчетам не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие должным образом организованного бухгалтерского учета, а равно несвоевременное выявление истцом переплаты, не имеют правового значения, не влияют не изменяют течение и исчисление установленного законом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец знал, что помимо спорного договора между сторонами имеются иные договорные обязательства и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был контролировать выполнение своих обязательств и вести соответствующую бухгалтерскую документацию по каждому договору, корректно заполнять платежные документы, что в рассматриваемом случае истцом не продемонстрировано, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", действуя с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего деятельность на свой страх и риск, должно было знать о нарушении своего права с даты последнего платежа за поставленное оборудование и имело достаточно времени в соответствии с части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу N А06-3088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина