Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8829/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А06-3088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышёва И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (416506, Астраханская область, район Ахтубинский, г.Ахтубинск, ул.Ленинградская, 4Б, ОГРН 1023404243389, ИНН 3446011750 )

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года о приостановлении производства по делу N А06-3088/2013 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" (141292, Московская область, г.Красноармейск, ул. Комсомольская д. 4, корп. 2, ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (416506, Астраханская область, район Ахтубинский, г.Ахтубинск, ул.Ленинградская, 4Б, ОГРН 1023404243389, ИНН 3446011750 )

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами до суммы 3 428 333 руб.33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" Завьяловой П.А., действующей по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 3 428 333 руб. 33 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Определением от 17 июля по настоящему делу Арбитражный суд Астраханской области назначил проведение судебно-технической экспертизы.

В связи с этим, в этот же день определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до завершения экспертизы.

ООО "ВМТ" не согласилось с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по настоящему делу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, настоящее дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что судом при назначении по делу экспертизы нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "ВМТ" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 19.09.2013.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "ВМТ" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ВМТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 3 428 333 руб. 33 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Определением от 17 июля по настоящему делу Арбитражный суд Астраханской области назначил проведение судебно-технической экспертизы.

В связи с этим, в этот же день определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до завершения экспертизы.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО "ВМТ" оспаривает правомерность назначенной по настоящему делу экспертизы, а не приостановление производства по делу.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу необходимо приостановить на время проведения экспертизы. В данном случае приостановление производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку рассмотрение дела в любом случае невозможно до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы (01.10.2013) определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года настоящее дело возобновлено производством и рассмотрение дела N А06-3088/2013 в предварительном заседании отложено на 07.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года о приостановлении производства по делу N А06-3088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин