Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2014 г. N Ф06-5285/13 по делу N А65-21886/2013

г. Казань

12 мая 2014 г.

Дело N А65-21886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.) по делу N А65-21886/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (ОГРН 1071673000453, ИНН 1648020633), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (ОГРН 1121690080621, ИНН 1660177045) о признании договора уступки прав (требований) от 24.01.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - истец, ОАО "Казаньцентрстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (далее - первый ответчик, ООО "СФ "Вертекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (далее - второй ответчик, ООО "ЦЭТ") о признании договора уступки прав (требований) от 24.01.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 21.04.2011 между истцом (генподрядчик) и первым ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 263/11 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязан был осуществить выполнение собственными силами и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "60 квартирный жилой дом по улице Можайского, Кировского района, г. Казани с наружными инженерными сетями" общей площадью 2757,37 кв. м, а также строительство наружных инженерных сетей объекта (согласно пункта 1.1. договора).

Между ответчиками 24.01.2013 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому первый ответчик (цедент) передал второму ответчику (цессионарию) права требования к должнику - ОАО "Казаньцентрстрой", принадлежащие цеденту на основании договора от 21.04.2011 N 263/11, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с которым сумма задолженности должника составляет 22 563 473,03 руб.

Указывая на то, что договор уступки прав (требования) является недействительным, в связи с отсутствием в нем ссылки на конкретное обязательство, наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 312, 382, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 N 120.

Договор субподряда на строительство жилого дома по ул. Можайского г. Казани от 21.04.2011 N 263/11 не содержит условий о необходимости письменного согласования передачи (переуступке) прав и обязанностей третьим лицам, между тем, уведомлением от 04.02.2013 истец был извещен о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такое толкование применения статьи 390 ГК РФ не противоречит правилам статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, доводы заявителя о недействительности договора уступки права требования от 24.01.2013 подлежали отклонению судами обеих инстанций, поскольку произведенное правопреемство по делу N А65-17216/2012 на основании указанного договора осуществлено судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 28.01.2014).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А65-21886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров