Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23078/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-21886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-21886/2013 (судья И.Ш. Салимзянов)

по иску открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс", г. Казань, (ОГРН 1071673000453, ИНН 1648020633),

обществу с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли", г. Казань, (ОГРН 1121690080621, ИНН 1660177045),

о признании договора уступки прав (требований) от 24.01.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - истец, ОАО "Казаньцентрстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (далее - первый ответчик, ООО "Строительная фирма "Вертекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (далее - второй ответчик, ООО "ЦЭТ"), о признании договора уступки прав (требований) от 24.01.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-21886/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, в случае если уступаемое требование является бесспорным. Материалами дела не подтверждается действительность уступленного права, его бесспорный характер в связи с чем договор не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "Центр электронной торговли" представило отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.04.2011 между истцом (генподрядчик) и первым ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 263/11 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязан был осуществить выполнение собственными силами и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "60 квартирный жилой дом по улице Можайского, Кировского района, г. Казани с наружными инженерными сетями" общей площадью 2 757, 37 кв.м., а также строительство наружных инженерных сетей объекта (согласно пункта 1.1. договора).

24.01.2013 между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому первый ответчик (цедент) передал второму ответчику (цессионарию) права требования к должнику - ОАО "Казаньцентрстрой", г. Казань, принадлежащие цеденту на основании договора N 263/11 от 21.04.2011, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с которым сумма задолженности должника составляет 22 563 473, 03 руб.

Указывая на то, что договор уступки прав (требования) является недействительным, в связи с отсутствием в нем ссылки на конкретное обязательство, наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N 263/11 субподряда на строительство жилого дома по ул. Можайского г. Казани от 21.04.2011 не содержит условий о необходимости письменного согласования передачи (переуступке) прав и обязанностей третьим лицам.

Уведомлением от 04.02.2013 истец был извещен о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, как следует из части второй этого пункта, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, неопределенность сторонами предмета договора влечет его незаключенность, а не недействительность.

В оспариваемом договоре, сторонами определен объем передаваемого права (конкретная сумма задолженности) и указано на обязательство, из которого это право возникло (договор субподряда и акты КС-2, КС-3 к нему).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что подписание актов первым ответчиком в одностороннем порядке не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии со статьями 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом договора об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данная позиция суда, изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-21886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина