Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-5534/13 по делу N А65-5901/2013

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А65-5901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (Галимов Эльнар Ильдусович) - Валиуллиной М.В., доверенность от 05.02.2014,

ответчика - Ерофеева А.В., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-5901/2013

по исковому заявлению Галиева Сирина Ахатовича, Галимова Эльнара Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" о взыскании действительной стоимости доли Галиева Сирина Ахатовича в размере 135 884 520 руб., действительной стоимости доли Галимова Эльнара Ильдусовича в размере 21 027 999 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Валиева Насима Насиховича, Тухбатуллина Сагадатулла Рахматулловича, Галиева Актаса Атласовича, Хамидуллина Альберта Фатыховича, Ямаева Зайтуна Габдулхаковна, Галимова Зайтуна Габдулхаковича, Яббарова Расима Иргалиевича, Латыпова Фагима Муллагалиевича, Гумерова Фаниса Харрасовича,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Сирин Ахатович, Галимов Эльнар Ильдусович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" (далее - ООО "Нур-Агро", ответчик) о взыскании 135 884 520 руб. действительной стоимости доли Галиева Сирина Ахатовича, и 21 027 999 руб. действительной стоимости доли Галимова Эльнара Ильдусовича.

Галимов Эльнар Ильдусович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: на комбайн кормоуборочный JAGUAR 830 - стоимостью 4 195 610 руб., комбайн кормоуборочный MACDON 9352с - стоимостью 4 195 610 руб., трактор колесный МС CORMICK XTX-215 -стоимостью 3 446 394 руб., трактор колесный NEW HOLLAND T 9040 - стоимостью 4 844 931 руб., комбайн зерноуборочный CLAAS TUCAWO430 - стоимостью 4 345 454 руб. Всего на сумму 21 027 999 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявление Галимова Эльнара Ильдусовича об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество ООО "Нур-Агро" стоимостью в пределах 21 027 993 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры в виде наложенного ареста на имущество ответчика неправомерно нарушают его права на распоряжение вышеуказанным имуществом. По мнению заявителя, у судебных инстанций отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных причин для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеются сведения о выводе Обществом своих активов путем отчуждения имущества. Осуществляя отчуждение транспортных средств, которые являются основными средствами Общества, ответчик тем самым способствует уменьшению своих активов, что сделает невозможным исполнение требований по выплате заявителю действительной стоимости его доли в Обществе.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие ответчиком мер по выплате даже части действительной стоимости доли истца судебные инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А65-5901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова