Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-10947/13 по делу N А57-20631/2012

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А57-20631/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Плотников Д.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2014 (судья Филимонов С.А.)

по делу N А57-20631/2012

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов; администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-20631/2012

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2014 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением суда, муниципальное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на указанное определение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба муниципального учреждения подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из положений части 1 статьи 284 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 указанного Кодекса.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 АПК РФ, согласно части 1 которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 6 статьи 188 АПК РФ предусмотрена подача жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку действующим АПК РФ, в том числе и статьей 280 названного Кодекса, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, жалоба муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" по делу N А57-20631/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Жалоба и приложенные к ней документы на 32 л.

Судья

Д.О. Плотников