Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6619/13 по делу N А65-13330/2012

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А65-13330/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Козловой С.Н. (доверенность от 13.01.2014 без номера),

ответчика - Федорова Р.С. (доверенность от 01.12.2013 N 19),

в отсутствие:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.) по делу N А65-13330/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Торг", г. Казань (ИНН 1655107684, ОГРН 1061655033461) к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань (ИНН 7715352807, ОГРН 1027715011433) о взыскании 727 964 руб. задолженности и 262 067 руб. 04 коп. неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ригал", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Боул-клуб", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "МегаДом", г. Казань, закрытого акционерного общества "Аудит-информ", общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Торг" (далее - ООО "Аква Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (далее - ООО "РК "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании 727 964 руб. - задолженности и 262 067 руб. 04 коп. - неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 и от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ригал" (далее - ООО "Ригал"), общество с ограниченной ответственностью "Боул-клуб" (далее - ООО "Боул-клуб"), общество с ограниченной ответственностью "МегаДом" (далее - ООО "МегаДом"), общество с ограниченной ответственностью "Аудит-информ" (далее - ООО "Аудит-информ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 в части взыскания неустойки в сумме 1310 руб. 28 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Аква Торг" к ООО "РК "Калейдоскоп" о взыскании неустойки в сумме 1310 руб. 28 коп. оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "РК "Калейдоскоп" в размере 22 770 руб. 45 коп.; с ООО "Аква Торг" в размере 30 руб. 17 коп. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 в части взыскания задолженности в сумме 727 964 руб. и неустойки в сумме 260 756 руб. 76 коп. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "Аква Торг" в пользу ООО "РК "Калейдоскоп" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 02 руб. 65 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РК "Калейдоскоп" в пользу ООО "Аква Торг" взыскано 727 964 руб. - задолженности, 231 492 руб. 55 коп. - неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Аква Торг" в размере 704 руб. 13 коп.; с ООО "РК "Калейдоскоп" в размере 22 096 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ригал" (подрядчик) и ООО "РК "Калейдоскоп" (заказчик) был заключен договор подряда от 03.12.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные и ремонтные работы на объекте заказчика и прилегающей территории по адресу: г. Казань, ул. Гафури, д. 46, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора виды, количество, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются заявками заказчика.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 03.12.2007, окончание работ - 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб.

На основании пункта 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется не позднее 180 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9. договора).

Во исполнение условий названного договора на основании заявок заказчика ООО "Ригал" выполнило, а ООО "РК "Калейдоскоп" приняло результаты работ на сумму 1 044 599 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 к договору подряда от 03.12.2007 сторонами согласовано условие, согласно которому в соответствии с пунктом 4.2. договора стороны согласились считать новым сроком оплаты 31.05.2009.

14.01.2009 между ООО "Ригал" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Боул-клуб" (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение уступки права требования (цессии), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования задолженности, возникшей из взаимоотношений цедента и ответчика (должник) по договору от 03.12.2007 (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2. договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1., цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1. (денежная сумма), которая в силу пункта 2.4. договора составила 727 964 руб.

Письмом от 16.01.2010 ООО "Ригал" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

В последующем 09.04.2009 между ООО "Боул-клуб" (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования задолженности, возникшей из взаимоотношений цедента и ответчика (должник) по договору от 03.12.2007 (пункт 1.1. договора). В силу пункта 1.2. договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1., цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1. (денежная сумма), которая в силу пункта 2.4. договора составила 727 964 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 11.04.2012.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик расчет с ООО "Ригал" произвел частично в размере 316 635 руб., работы на общую сумму 727 964 руб. не оплатил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что его обязательство по оплате работ на сумму 727 964 руб. было прекращено путем зачета встречного однородного требования по договору аренды нежилых помещений, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Исходя из предмета и условий договора подряда от 03.07.2007, суды пришли к правомерному выводу о его квалификации как договора подряда.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку ООО "РК "Калейдоскоп" и ООО "Ригал" согласовано условие о том, что новым сроком оплаты за выполненные ООО "Ригал" работы по договору подряда от 03.12.2007 следует считать 31.05.2009. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.06.2009 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, то есть после первого рабочего дня после окончания согласованного сторонами срока для оплаты задолженности. При этом с требованием к ответчику о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 03.05.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан входящего документа на исковом заявлении.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между ООО "Ригал", ООО "Боул-клуб" и ООО "Аква Торг" сделки по уступке права требования спорной задолженности соответствуют положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, и влекут переход к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 727 964 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 262 067 руб. 04 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 6.9. договора за период с 15.04.2009 по 15.04.2010.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды с учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 6.9. договора правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 231 492 руб. 55 коп., начисленной за период с 02.06.2009 по 15.04.2010 за 318 дней.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 04.12.2008, что отражено в протоколе судебного заседания от 02,06,09.10.2013.

В порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции была дана оценка представленному истцом дополнительному соглашению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запретов на предоставление участниками арбитражного дела дополнительных доказательств при новом рассмотрении спора судом первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-13330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов