Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6555/13 по делу N А06-5571/2010

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А06-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей: Федеральной налоговой службы - Конопкиной М.В., доверенность от 12.09.2014, арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Кунгурцева Валерия Александровича - Шмелевой Е.Н., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2014 (судья Негерев С.А.) по делу N А06-5571/2010

по ходатайству арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Кунгурцева Валерия Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор", Астраханская область, Володарский район, с. Сизый Бугор (ИНН 3002007014, ОГРН 1053001676001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (далее - ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Кунгурцев Валерий Александрович с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 производство по делу N А06-5571/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кунгурцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 200 000 руб., и в возмещение расходов по делу о банкротстве 210 919 руб. 28 коп., с учетом уточнений требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2014 взыскано с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Кунгурцева Валерия Александровича задолженность по вознаграждению в сумме 200 000 руб., в возмещение судебных расходов по делу 210 919 руб. 28 коп., всего 410 919 руб. 28 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2014, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возмещения судебных расходов Кунгурцеву В.А., так как ненадлежащие действия последнего, выразившися в непроведении должным образом анализа финансового состояния и необращении своевременно в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, владевшего информацией о недостаточности у должника средств, необходимых для покрытия расходов арбитражного управляющего, привели к увеличению расходов, связанных с ведением арбитражным управляющим дела о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кунгурцева В.А. просит отклонить кассационную жалобу уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции от 14.02.2014 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Судом первой инстанции установлено, что Кунгурцев В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 04.03.2013 по 24.09.2013 (6 месяцев 20 дней), задолженность по вознаграждению за указанный период составила 200 000 руб.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий Кунгурцев В.А. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовал за свой счет в средствах массой информации сведения о банкротстве должника, объявления о торгах и их организации, произвел расходы на проведение электронных торгов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Палюткину А.Е. из собственных заемных средств; на пополнение лицевого счета в ЕФРСБ.

Факт оплаты конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, правомерно возложил судебные расходы на уполномоченный орган как на заявителя в деле о банкротстве руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод ФНС России, о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества должника для погашения расходов со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 данного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

С заявлением о прекращении производства по делу обратился конкурсный управляющий Кунгурцев В.А. после проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, на основании которого, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор".

Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган в деле о банкротстве, располагающая возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовалась.

Кроме того, ФНС России возражала против прекращения производства по делу, считая целесообразным дальнейшую реализацию имущества должника посредством публичного предложения (отражено в определении арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013, т. 16 л.д. 77).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2014 по делу N А06-5571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева