Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6436/13 по делу N А49-9376/2012

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А49-9376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

третьего лица (Балашовой В.Н.) - Шишенкова А.В. (доверенность от 14.04.2014 N 58 АА 0669966),

ответчика - Мамина Р.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 275ДС14/13),

третьего лица (Андросова В.П.) - Шишенкова А.В. (доверенность от 06.09.2013 N 58 АА 0539889),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-9376/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, г. Пенза (ОГРНИП 304583730800019) и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны, г. Пенза (ОГРНИП 304583620500089) к открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий", г. Пенза (ОГРН 1125800000995) о признании отсутствующей ипотеки, при участии третьих лиц: Андросова Валерия Петровича, г. Пенза, Вартаняна Армена Смбатовича, г. Пенза, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко", г. Пенза, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, Францева Константина Владимировича, г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна (далее - ИП Лейко С.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (далее - Банк) с требованием о признании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1 прекращенным.

Индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ипотеки отсутствующей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета спора на признание отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, требования удовлетворены.

Судом постановлено признать отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотеку в пользу Банка согласно договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 174,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14А, находящееся по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная Горка/Богданова, д. 39/56, литера А, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, (регистрационная запись N 58-58-01/030/2008-705).

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут и 14 часов 00 минут до 02.06.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 по делу N А49-4233/2010 удовлетворены исковые требования Банка, в его пользу с индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05 взыскано 5 226 898,48 руб.

Указанным судебным актом обращено взыскание на имущество ИП Лейко С.С.: нежилые помещения в здании по адресу г. Пенза, ул. Красная Горка/Богданова, д. 39/56, литера А, предоставленные ею в залог Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1 в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Андросова В.П.

Указанное имущество подлежало реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 257 000 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 10.09.2010 серии АС N 001258732, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 7 257 000 руб. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

30.11.2010 Территориальное управление Росимущества в Пензенской области поручением N 1955 согласно договору поручения от 17.09.2010 N 19 передало на реализацию арестованное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко" (далее - ООО "Карпец и Ко").

08.12.2010 организатор торгов - ООО "Карпец и Ко", по акту приема-передачи приняло от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество на реализацию.

Согласно протоколу N 5-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.01.2011 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

17.01.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с протоколом от 24.10.2011 N 5-1 повторные торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества истца признаны несостоявшимися.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 5574/12, следует, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Судом установлено, что ООО "Карпец и Ко" опубликовало в газете "Пензенская правда" и журнале еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" извещение о проведении 24.10.2011 повторных торгов.

В журнале еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" N 36 за 31 октября - 07 ноября 2011 года опубликовано сообщение ООО "Карпец и Ко" о том, что 24.10.2011 повторные торги по продаже спорного арестованного имущества признаны не состоявшимися в соответствии с протоколом от 24.10.2011 N 5-1.

Суд установил, что журнал Еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждено свидетельством Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (от 10.05.2006 серия ПИ N ФС8-0297), и пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору с 31.10.2011 (дата выхода указанного печатного издания с опубликованием извещения о признании несостоявшимися повторных торгов) следует исчислять месячный срок для реализации залогодержателем права на оставление имущества за собой путем направления соответствующих заявлений судебному приставу-исполнителю и организатору торгов.

Довод Банка о том, что он не располагал конкретной информацией о признании повторных торгов несостоявшимися, а также довод о том, что датой, с которой начинается исчисление срока для реализации права залогодержателя оставить имущество за собой, является дата получения от службы судебных приставов-исполнителей предложения об оставлении данного имущества за собой в мае 2012 года, арбитражным судом проверены и мотивированно отклонены.

Со ссылкой на заключение судебной экспертизы арбитражный суд обоснованно признал письма Банка, направленные в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области с отметкой о получении 18.11.2011, недостоверными доказательствами уведомления Банком об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что ответчиком не соблюден установленный законодательством срок - месяц с момента объявления торгов несостоявшимися.

По истечении месяца после признания торгов несостоявшимися ипотека является прекращенной в силу прямого указания закона.

Права Банка могут считаться нарушенными при невозможности получения информации о признании торгов несостоявшимися.

Кроме того, истцы указывали, что при рассмотрении ряда дел с участием Банка в качестве доказательства фигурировал протокол от 24.10.2011 N 5-1, и Банку было известно о его содержании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А49-9376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский