Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1289/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А49-9376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от ответчика - представитель Мамин Р.Р., доверенность от 31.12.2013 N 275ДС14/13,

от третьих лиц: от Андросова Валерия Петровича - явился лично, паспорт, представитель Шишенков А.В., доверенность от 06.05.2011,

от Францева Константина Владимировича - представитель Шишенков А.В., доверенность от 06.05.2011,

от Балашовой Веры Николаевны - представитель Шишенков А.В., доверенность от 06.05.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу NА49-9376/2012 (судья Е.Н. Бубнова)

по иску индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны

к открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000995), г. Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андросова Валерия Петровича, г. Пенза, Вартаняна Армена Смбатовича, г. Пенза, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Российской Федерации (ОГРН 1045802010253), г. Пенза, общества с ограниченной ответственность "Карпец и Ко" (ОГРН 1085836000414), г. Пенза, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844), г. Пенза, Францева Константина Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

о признании отсутствующей ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (далее - ответчик, Банк) с требованием о признании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 049-08ДКЛ05/1 от 09 июня 2008 года прекращенным.

Индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ипотеки отсутствующей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета спора, просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору N 049-08 ДКЛ05/1 от 09 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 требования индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны и индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны удовлетворены. Судом постановлено признать отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотеку в пользу открытого акционерного Банка "Кузнецкий" согласно договору N 049-08ДКЛ05/1 от 09 июня 2008 года в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 174,7 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14А, находящееся по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, (регистрационная запись N 58-58-01/030/2008-705). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО Банк "Кузнецкий" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Андросов В.А., представитель третьих лиц Балашовой В.Н., Францева К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц: Вартаняна А.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Российской Федерации, ООО "Карпец и Ко", Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2010 года по делу N А49-4233/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий", в его пользу с предпринимателя Андросова Валерия Петровича в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору N 049-08ДКЛ05 от 09 июня 2008 года, взыскано 5 226 898,48 руб., в том числе долг - 5 000 000 руб., 110 024,58 руб. - проценты, 116 873,90 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 134,49 руб.

В соответствии с указанным судебным актом обращено взыскание на имущество предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны: нежилые помещения в здании по адресу г.Пенза, ул.Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А, предоставленные ею в залог Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 049-08 ДКЛ05/1 от 09 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Андросова В.П.

Указанное имущество подлежало реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 257 000 руб. (т.1, л.17-19).

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 10 сентября 2010 года серии АС N 001258732, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 7 257 000 руб. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

30 ноября 2010 года ТУ Росимущество в Пензенской области поручением N 1955 согласно договору поручения N 19 от 17 сентября 2010 года передало на реализацию арестованное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко".

08 декабря 2010 года организатор торгов - ООО "Карпец и Ко" по акту приема-передачи приняло от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество на реализацию.

Согласно протоколу N 5-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.01.2011, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с протоколом N 5-1 от 24 октября 2011 года повторные торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества истца признаны несостоявшимися (т.1, л.25).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены

несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1

настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Из разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 5574/12 следует, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Из материалов дела следует, что ООО "Карпец и Ко" опубликовало в газете "Пензенская правда" N 79 от 07 октября 2011 года (т.1, л.27) и журнале еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г.Пенза" N 32 за 26 сентября - 03 октября 2011 года извещение о проведении 24 октября 2011 года повторных торгов.

В журнале еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г.Пенза" N 36 за 31 октября - 07 ноября 2011 года опубликовано сообщение ООО "Карпец и Ко" о том, что 24 октября 2011 года повторные торги по продаже спорного арестованного имущества признаны не состоявшимися в соответствии с протоколом N 5-1 от 24 октября 2011 года.

Журнал - Еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждено свидетельством Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (серия ПИ N ФС8-0297 от 10 мая 2006 года).

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к рассматриваемому спору, с 31 октября 2011 года (дата выхода указанного печатного издания с опубликованием извещения о признании несостоявшимися повторных торгов) следует исчислять месячный срок для реализации залогодержателем права на оставление имущества за собой путем направления соответствующих заявлений судебному приставу-исполнителю и организатору торгов.

Довод ответчика о том, что он не располагал конкретной информацией о признании повторных торгов несостоявшимися, а также довод о том, что датой, с которой начинается исчисление срока для реализации права залогодержателя оставить имущество за собой, является дата получения от службы судебных приставов-исполнителей предложения об оставлении данного имущества за собой в мае 2012 года, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеются заявления ОАО Банк "Кузнецкий" об оставлении предмета ипотеки за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися: в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 22 июня 2012 года (т.3, л.25) и от 28 мая 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. (т.1, л.29).

Суд также отметил, что в материалах дела имеется два предложения судебного пристава-исполнителя ответчику об оставлении имущества за собой: от 28 мая 2012 года в адрес ООО Банк "Кузнецкий" (т.1,л.28) и в адрес ОАО Банк "Кузнецкий" (зарегистрирован за вх. N 5057 от 25 мая 2012 года) (т.4, л.99),имеющих существенные различия в своем содержании.

При этом, в одном из представленных заявлений Банка в адрес ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области с датой получения 18 ноября 2011 года, имеется исправление в дате регистрации данного заявления за вх. N 4941 при указании года регистрации.

В целях определения соответствия времени нанесения надписей, подписей и печатного текста на представленных заявлениях датам, указанным в них - 18 ноября 2011 года и 22 июня 2012 года, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1237/3.2-3, 1238/3.1-3 от 16 сентября 2013 года, время выполнения подписей от имени Юмангулова Э.Ш., записей и подписей от имени Горшкова А.А. на 2-х заявлениях в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области с датой получения 18 ноября 2011 года, не соответствует дате, указанной в данных документах.

Экспертом сделан вывод о том, что все подписи и записи на данных документах выполнены позднее 18 ноября 2011 года, в период не ранее 2013 года.

Решить иные вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не представилось возможным (т.4, л.50-66).Эксперты подтвердили свои доводы в судебном заседании

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, доводы ответчика и третьего лица - ТУ Росимущества в Пензенской области, а также представленные указанными лицами в качестве доказательств - предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества вх. N 5057 от 25 мая 2012 года, принимая во внимание наличие в материалах дела иного текста данного предложения (т.1, л.28, т.4 л.99), представленную распечатку из журнала регистрации заявлений 18 ноября 2011 года в электронном журнале входящих документов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, рецензионное заключение ООО "НИИСЭ", суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут расцениваться в качестве надлежащих достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в отношении всех исследованных записей и четырех подписей двух лиц на двух заявлениях.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

В данном случае суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о его полноте, всесторонности, основанном на объективном исследовании предмета экспертизы.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оба письма ОАО Банк "Кузнецкий" направленные в адрес Территориального управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области с отметкой о получении 18 ноября 2011 года недостоверными доказательствами уведомления Банком об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законодательством срок - месяц с момента объявления торгов несостоявшимися ( объявление об этом опубликовано 31 октября 2011 года в том же средстве массовой информации, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов - еженедельном журнале рекламном вестнике "Рынок недвижимости г.Пенза" ), и не направлено заявление в Росимущество об оставлении предмета ипотеки за собой.

По истечении месяца после признания торгов несостоявшимися, ипотека является прекращенной в силу прямого указания закона.

Права Банка могут считаться нарушенными при невозможности получения информации о признании торгов несостоявшимися.

Суд учел, что при направлении в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой от 18 ноября 2011 года, Банк указал точные номер и дату протокола о признании повторных торгов несостоявшимися ( N 5-1 от 24 октября 2011 года), что свидетельствует о наличии у Банка соответствующей информации.

Направление Банком заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. и в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 28 мая 2012 года и от 22 июня 2012 года произведено по истечении установленного законом месячного срока, в период, когда ипотека прекратилась.

Суд правильно указал, что ссылка Банка на то, что он не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, а также на то, что ему не поступало предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой до мая 2012 года, может свидетельствовать, при соответствующем документальном подтверждении, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися.

Перечисление Банком денежной суммы в виде разницы между залоговой стоимостью имущества и продажной ценой на счет истца, направление в дальнейшем указанной суммы на погашение задолженности истца перед кредиторами, не влияет на выше установленные обстоятельства по делу, не является основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определена дата, с которой следует исчислять месячный срок, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу N А49-9376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина