Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6745/13 по делу N А72-9685/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А72-9685/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Растреминой О.Е. (доверенность от 31.10.2012 N 73 А А 0457310),

ответчика - Тягуновой Н.Е. (доверенность от 26.05.2014 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-9685/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой", Ульяновская область, г. Новоульяновск (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский институт негосударственных экспертиз", г. Ульяновск (ИНН 7329004273, ОГРН 1117329001811) о расторжении договора и взыскании 1 214 213 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" (далее - ответчик, ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз") о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2012 N 01/055П-НГ-112 в связи с существенным его нарушением ответчиком, взыскании 1 214 213 руб., составляющих: 397 441 руб. - предоплата по договору, 816 772 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - расторгнуть договор на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2012 N 01/055П-НГ-112 в связи с существенным его нарушением ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 1 214 213 руб., составляющих: 397 441 руб. - предоплата по договору, 816 772 руб. - стоимость проведения повторной негосударственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, что 21.08.2012 между ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" (Исполнитель) и ООО "Домострой" (Заказчик) оформлен договор N 01/055-НГ-94, согласно которого Исполнитель по заявлению Заказчика производит негосударственную экспертизу представленной Заказчиком проектной документации на объект "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23 "А", а Заказчик оплачивает и принимает результат проведения негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, результатом проведения негосударственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, представленной Заказчиком, требованиям технических регламентов.

По результатам проведения негосударственной экспертизы проектной документации истцу ответчиком было выдано отрицательное заключение от 15.10.2012 N 73-3-2-0050-12, оформлен акт об оказании услуг от 15.10.2012 N 120.

16.10.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) оформлен договор N 01/055П-НГ-112 на проведение повторной негосударственной экспертизы (проектной документации), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявлению Заказчика производит негосударственную экспертизу повторно представленной Заказчиком проектной документации на объект "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А", а Заказчик оплачивает и принимает результат проведения негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 5.1. указанного договора, стоимость работ по договору составляет 397 441 руб.

Платежным поручением от 24.10.2012 N 231 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 397 441 руб.

Истец указывал, что по результатам проведения повторной негосударственной экспертизы проектной документации ответчик выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" два взаимоисключающих документа (первый лист положительного заключения негосударственной экспертизы от 26.10.2012 N 73-1-2-0051-12 и отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 30.11.2012 N 73-3-2-0059-12, чем нарушил условия договора и нормы действующего законодательства. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили истцу нормальное использование данных результатов в достижении цели, ради которой услуга (экспертиза) была заказана у ответчика; акт приемки оказанных услуг по указанному договору истцом до настоящего времени не подписан.

Также истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 16.10.2012 N 01/055П-НГ-112 и, как следствие, невозможности использования результатов оказанных ответчиком услуг, ООО "Домострой" вынуждено было обратиться к ООО "Жилстройпроект", которое в рамках договора от 15.01.2013 N 16/01-13-8 на возмездных условиях по договору от 15.01.2013 N 23-28 привлекло для проведения негосударственной экспертизы соответствующей проектной документации ООО "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург", выдавшее по результатам проведения экспертизы положительное заключение от 15.03.2013 N 2-1-1-0022-13. Оплатив обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" стоимость услуг на проведение дополнительной негосударственной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" в сумме 816 772 руб., ООО "Домострой" понесло дополнительные затраты (убытки), которых не было бы, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2012 N 01/055П-НГ-112.

В связи с чем истец руководствуясь статьями 307, 309, 393, 425, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил расторгнуть договор на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2012 N 01/055П-НГ-112 в связи с существенным его нарушением ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 1 214 213 руб., составляющих: 397 441 руб. - предоплата по договору, 816 772 руб. - стоимость проведения повторной негосударственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1.2. договора от 16.10.2012 N 01/055П-НГ-112 результатом проведения негосударственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, представленной Заказчиком, требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных Положением.

В силу пункта 37 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с пунктами 2, 14, 15 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188, заключение государственной экспертизы должно содержать разделы: общие положения; основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации; описание рассмотренной документации (материалов); выводы по результатам рассмотрения; должно быть подписано экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы; листы заключения должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью организации по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом.

Согласно материалам дела, истцу по результатам проведенной повторной негосударственной экспертизы (проектной документации) ответчиком было выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 30.11.2012 N 73-3-2-0059-12, и содержащее, в силу пункта 1.2. договора от 16.10.2012 N 01/055П-НГ-112, выводы о несоответствии проектной документации по объекту "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями по ул. Луначарского, 23 "А", в Железнодорожном районе г. Ульяновска" требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Указанное заключение содержит соответствующие разделы; подписано экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы; листы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации; утверждено главным экспертом проекта В.В. Шуваловым, полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.06.2012 N 02 и аттестатом N 00609-АК-77-30032012.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика выдать истцу только положительное заключение.

Довод заявителя о том, что ответчик выдал истцу два взаимоисключающих заключения подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение суда предъявить положительное заключение истец представил только титульный лист положительного заключения негосударственной экспертизы, пояснив при этом, что самого положительного заключения у него нет и ответчик не передавал ему. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что титульный лист без содержания заключения не может являться доказательством выдачи истцу положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Получив от ответчика, по мнению истца, два взаимоисключающих заключения по договору, истец не принял надлежащих мер по установлению правильности того или иного заключения. Так, материалы арбитражного дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с претензией по устранению недостатков выполненных работ по договору.

Из материалов арбитражного дела следует, что заключения, полученные истцом от ответчика, датированы октябрем месяцем 2012 года.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" заключен истцом 15.01.2013.

Претензию о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком по договору и о расторжении договора истец направил ответчику 17.05.2013.

Иных претензий об устранении недостатков материалы арбитражного дела не содержат. Таким образом, истец принял от ответчика результат выполненных им работ, каких-либо сомнений в части заключения у истца не возникало.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на ответчике не лежало обязанности выдать лишь положительное заключение, ответчик выдал истцу отрицательное заключение, т.е. исполнил свои обязательства, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения ответчиком условий договора от 16.10.2012 N 01/055П-НГ-112, соответственно оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из установленных выше обстоятельств не усматривается совокупность условий, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А72-9685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов