Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-217/14

город Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-9685/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года по делу А72-9685/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой", Ульяновская область, г.Новоульяновск (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский институт негосударственных экспертиз", г. Ульяновск (ОГРН 1117329001811, ИНН 7329004273)

о расторжении договора, взыскании 1 214 213 руб. 00 коп.

с участием:

от истца - Глущенко М.А, доверенность от 11.02.2014 г.,

от ответчика - Тягунова Н.Е. доверенность N 0 от 10.02.2014 г.,

Корчагина Е.Ю. доверенность N 02 от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г. в связи с существенным его нарушением ответчиком, взыскании 1 214 213 руб. 00 коп., составляющих: 397 441 руб. 00 коп. - предоплата по договору, 816 772 руб. 00 коп. - убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - расторгнуть договор на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г. в связи с существенным его нарушением ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 1 214 213 руб. 00 коп., составляющих: 397 441 руб. 00 коп. - предоплата по договору, 816 772 руб. 00 коп. - стоимость проведения повторной негосударственной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что титульный лист положительного заключения негосударственной экспертизы не может являться доказательством выдачи истцом положительного заключения в силу его некомпетентности. Также, заявитель считает, что нарушения ответчика по исполнению договора N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г. на проведение ответчиком повторной негосударственной экспертизы проектной документации считает существенными, так как они противоречат условиям договора, требованиям законодательства РФ и не позволили заказчику нормально использовать данные результаты в достижении цели, ради которой данная услуга была у ответчика заказана.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (Заказчик) оформлен договор N 01/055-НГ-94, согласно которого Исполнитель по заявлению Заказчика производит негосударственную экспертизу представленной Заказчиком проектной документации на объект "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Луначарского, 23А", а Заказчик оплачивает и принимает результат проведения негосударственной экспертизы.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2. указанного договора, результатом проведения негосударственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, представленной Заказчиком, требованиям технических регламентов.

По результатам проведения негосударственной экспертизы проектной документации истцу ответчиком было выдано отрицательное заключение N 73-3-2-0050-12 от 15.10.2012 г. (л.д.85-152, т.1), оформлен акт об оказании услуг N 120 от 15.10.2012 г.

16.10.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) оформлен договор N 01/055П-НГ-112 на проведение повторной негосударственной экспертизы (проектной документации), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявлению Заказчика производит негосударственную экспертизу повторно представленной Заказчиком проектной документации на объект "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Луначарского, 23А", а Заказчик оплачивает и принимает результат проведения негосударственной экспертизы.

Согласно п.5.1. указанного договора, стоимость работ по договору составляет 397 441 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 231 от 24.10.2012 г. на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 397 441 руб. 00 коп.

Истец указывал, что по результатам проведения повторной негосударственной экспертизы проектной документации ответчик выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" два взаимоисключающих документа (первый лист положительного заключения негосударственной экспертизы N 73-1-2-0051-12 от 26.10.2012 г. (л.д.43, т.1) и отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 73-3-2-0059-12 от 30.11.2012 г. (л.д.7-64, т.2), чем нарушил условия договора и нормы действующего законодательства. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили истцу нормальное использование данных результатов в достижении цели, ради которой услуга (экспертиза) была заказана у ответчика; акт приемки оказанных услуг по указанному договору истцом до настоящего времени не подписан.

Также истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г. и, как следствие, невозможности использования результатов оказанных ответчиком услуг, Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" вынуждено было обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект", которое в рамках договора N 16/01-13-8 от 15.01.2013 г. на возмездных условиях по договору N 23-28 от 15.01.2013 г. привлекло для проведения негосударственной экспертизы соответствующей проектной документации Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург", выдавшее по результатам проведения экспертизы положительное заключение N 2-1-1-0022-13 от 15.03.2013 г. Оплатив Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" стоимость услуг на проведение дополнительной негосударственной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" в сумме 816 772 руб. 00 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" понесло дополнительные затраты (убытки), которых не было бы, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г.

В связи с чем, истец, руководствуясь ст.ст.307, 309, 393, 425, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г. в связи с существенным его нарушением ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 1 214 213 руб. 00 коп., составляющих: 397 441 руб. 00 коп. - предоплата по договору, 816 772 руб. 00 коп. - стоимость проведения повторной негосударственной экспертизы.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1.2. договора N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г. результатом проведения негосударственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, представленной Заказчиком, требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 г. N 272 процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных Положением.

В силу пункта 37 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г. требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с пунктами 2, 14,15 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 188 от 02 июля 2007 года, заключение государственной экспертизы должно содержать разделы: общие положения; основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации; описание рассмотренной документации (материалов); выводы по результатам рассмотрения; должно быть подписано экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы; листы заключения должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью организации по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом.

Согласно материалам дела, истцу по результатам проведенной повторной негосударственной экспертизы (проектной документации) ответчиком было выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 73-3-2-0059-12 от 30.11.2012 г., и содержащее, в силу п.1.2. договора N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г., выводы о несоответствии проектной документации по объекту "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями по ул.Луначарского, 23А, в Железнодорожном районе г.Ульяновска" требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Указанное заключение содержит соответствующие разделы; подписано экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы; листы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации; утверждено главным экспертом проекта В.В.Шуваловым, полномочия которого подтверждены доверенностью N 02 от 04.06.2012 г. и аттестатом N 00609-АК-77-30032012.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика выдать истцу только положительное заключение.

Довод заявителя о том, что ответчик выдал истцу два взаимоисключающих заключение не принимается, т.к. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение суда предъявить положительное заключение истец представил только титульный лист положительного заключения негосударственной экспертизы (л.д.43, т.1), пояснив при этом, что самого положительного заключения у него нет и ответчик не передавал ему. В силу изложенного один лишь титульный лист без содержания заключения не может являться доказательством выдачи истцу положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

В связи с чем, поскольку на ответчике не лежало обязанности выдать лишь положительное заключение, ответчик выдал истцу отрицательное заключение, т.е. исполнил свои обязательства, суд не усматривает существенного нарушения ответчиком условий договора N 01/055П-НГ-112 от 16.10.2012 г., оснований для расторжения договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из установленных выше обстоятельств не усматривается совокупность условий, необходимых для применения ответственности по ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года по делу А72-9685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов