Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5965/13 по делу N А65-15926/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А65-15926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 06.02.2014),

ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 31.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-15926/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 24.04.2013 по делу N 06-394/2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 24.04.2013 по делу N 06-394/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку в оспариваемом решении по делу N 06-394/2012 антимонопольный орган не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии задолженности у арендатора, и не вменял заявителю в качестве нарушения предоставление муниципальной преференции в форме продления договора с арендатором, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. По мнению Комитета земельных и имущественных отношений, арендатор, добросовестно выполняющий все условия договора, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона. Наличие в действиях заявителя нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по РТ не согласилось с доводами Комитета земельных и имущественных отношений по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по РТ в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 была проведена плановая проверка по соблюдению Комитетом земельных и имущественных отношений антимонопольного законодательства.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Нил" (далее - ООО "Мастер Нил") заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93 сроком действия до 19.07.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 69,2 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 2, для размещения гаража и склада.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-394/2012 по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Мастер Нил" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Мастер Нил", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки антимонопольным органом принято решение от 24.04.2013 по делу N 06-394/2012. Пунктом 2 данного решения Комитет земельных и имущественных отношений признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Мастер Нил" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93 по ул. Мавлютова, д. 2, что обеспечило ООО "Мастер Нил" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Пунктом 4 указанного решения предусмотрена передача имеющихся материалов должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет земельных и имущественных отношений оспорил его в части пунктов 2 и 4 в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Мастер НИЛ" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Мавлютова, д.2, для размещения гаража и склада, после истечения срока действия договора от 21.07.2009 N 7985-93 в адрес УФАС по РТ не поступало. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ООО "Мастер НИЛ" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93, находящегося в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

На момент заключения договора от 21.07.2009 N 7985-93 действовала редакция Закона о защите конкуренции от 08.11.2008, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, возобновление договора аренды от 21.07.2009 N 7985-93 на неопределенный срок после 19.07.2010 было невозможно.

Однако, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора от 21.07.2009 N 7985-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 31.12.2011 (по состоянию на 31.12.2011 все права и обязанности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93 переданы новому арендодателю МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24.12.2011 N 3770-р). При этом торги на право заключения договора аренды с ООО "Мастер НИЛ" по истечении срока действия договора не проводились.

Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, как верно указано судами, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды сделали правильный вывод, что пункт 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93 противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

То есть действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

ООО "Мастер НИЛ" пользовался муниципальным имуществом по окончании срока действия спорного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93, что свидетельствует о том, что фактически Комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества обществу путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.07.2009 N 7985-93.

При данных обстоятельствах, действия Комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением ООО "Мастер НИЛ" преимущества, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 24.04.2013 в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом судами правомерно указано, что передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никоим образом не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А65-15926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин