Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-20736/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-15926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-15926/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения комиссии Татарстанского УФАС России от 24.04.2013 по делу N 06-394/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани", Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 06-394/2012 от 24.04.2013 (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.41-45).

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2013 отменить, заявленные Комитетом требования удовлетворить (т.2,л.д.52-56).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период 01.02.2012 по 31.03.2012 была проведена плановая проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что заявителем с ООО "Мастер Нил" заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 7985-93 от 21.07.2009, сроком действия до 19.07.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 69,2 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул.Мавлютова, д.2, для размещения гаража и склада. В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7985-93 от 21.07.2009 "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-394/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Мастер Нил" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7985-93 от 21.07.2009, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Мастер Нил", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 24.04.2013 было принято решение.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в части пунктов 2 и 4.

Пунктом 2 решения от 24.04.2013 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Мастер Нил" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7985-93 от 21.07.2009 по ул.Мавлютова, д.2 что обеспечило ООО "Мастер Нил" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а пунктом 4 указанного решения ответчика принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Как было установлено антимонопольным органом, договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.2 N 7985-93 от 21.07.2009 был заключен МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с ООО "Мастер НИЛ" на основании проведенных торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции сроком менее года. Срок действия указанного договора - до 19.07.2010 (пункт 2.1 договора N 7985-93).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора N 7985-93 от 21.07.2009 действовала редакция от 08.11.2008 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора 7985-93 от 21.07.2009 после 19.07.2010 на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7985-93 от 21.07.2009 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора N 7985-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 31.12.2011 (по состоянию на 31.12.2011 все права и обязанности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N7985-93 от 21.07.2009 переданы новому арендодателю МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N18" в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24.12.2011 N3770-р.).

При этом торги на право заключения договора аренды с ООО "Мастер НИЛ" по истечении срока действия договора - 19.07.2010 не проводились.

26.10.2006 вступил в законную силу Закон о защите конкуренции, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем Обществу была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7985-93 от 21.07.2009, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Мастер НИЛ" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Мавлютова, д.2, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, являются нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед кем были предоставлены преимущества, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества обществу, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 24.04.2013 в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никоим образом не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в частности, возможное вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, является предметом самостоятельных требований, и могут быть предметом судебного разбирательства в установленном КоАП РФ порядке в целях защиты прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано Комитету в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-15926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова