Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-6086/13 по делу N А65-21167/2013

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А65-21167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Астафьевой В.Н., доверенность от 01.04.2013,

заинтересованного лица - Галимзяновой Д.А., доверенность от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Татьяны Евгеньевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-21167/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьевой Татьяны Евгеньевны (ОГРН 30516883500023, ИНН 164200238016) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 43-18-151 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астафьева Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель, ИП Астафьева Т.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан (далее - Приволжское управление Ростехнадзора по РТ, административный орган, ответчик) от 18.07.2013 N 43-18-151 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 постановление Приволжского управления Ростехнадзора по РТ от 18.07.2013 N 43-18-151 в части размера административного наказания признано незаконным и изменено, ИП Астафьевой Т.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013.

В отзыве административный орган, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 05.06.2014 объявлялся перерыв до 10.06.2014 до 09 часов 05 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ИП Астафьева Т.Е., арендуя по договору аренды от 01.01.2013 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Риат" автогазозаправочную станцию по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, поселок Уруссу, трасса Уруссу-Октябрьский, осуществляла реализацию газа пропан за наличный и безналичный расчет.

При проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности со стороны ИП Астафьевой Т.Е. были выявлены нарушения, а именно: ИП Астафьева Т.Е. осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Ютазинского района Республики Татарстан 30.05.2013 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор Юго-Восточного территориального Приволжского управления Ростехнадзора 18.07.2013 вынес постановление N 43-18-151 о назначении ИП Астафьевой И.Е. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ)

Согласно пункту 1.2 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" (ПБ 12-527-03) и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действующей на момент совершения и выявления административного правонарушения) (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) автомобильные газозаправочные станции являются опасными производственными объектами.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения и выявления административного правонарушения) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является видом деятельности, на осуществление которого требуется лицензия.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вина заявителя, материалами дела доказаны, отметив, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, посчитал, что он должен нести административную ответственность как должностное лицо, сославшись на примечание к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом неверно определен размер административного наказания, и определил размер административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан, указав, что в данном случае применению подлежал пункт 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, в соответствии с которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Примечание к статье 2.4 КоАП РФ содержит диспозитивную норму, которая применяется только в том случае, если КоАП РФ не предусматривает иного.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-п, которым положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Довод заявителя о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по настоящему делу не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного Постановления не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А65-21167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н.Сафин