Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6153/13 по делу N А55-20961/2011

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А55-20961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии:

Хорева С.В.

при участии представителей:

Хорева С.В. - Поваляева В.А., доверенность от 05.02.2014,

Кожаева В.И. - Поваляева В.А., доверенность от 05.02.2014,

Кавтаськиной Л.Н. - Поваляева В.А., доверенность от 11.02.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хорева Сергея Владимировича, Кожаева Валерия Ивановича, Кавтаськиной Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.),

по делу N А55-20961/2011

по заявлениям Хорева Сергея Владимировича, Кожаева Валерия Ивановича, Кавтаськиной Людмилы Николаевны о включении требования в реестр требования передачи жилых помещений должника, и в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй", (ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (далее - должник, общество) Кожаев Валерий Иванович, Хорев Сергей Владимирович, Кавтаськина Людмила Николаевна (далее - заявители, дольщики) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Кроме того, Кавтаськина Л.Н., Хореев С.В., Кожаев В.И. просили включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 1 514 114 руб. 00 коп., 982 444 руб., (Кавтаськина Л.Н.), 1 809 306 руб. (Хореев С.В.), 884 660 руб. (Кожаев В.И.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, требования Кожаева В.И., Хорева С.В., Кавтаськиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кавтаськина Л.Н., Хореев С.В., Кожаев В.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их вводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств внесения участниками строительства Кавтаськиной Л.Н., Хоревым С.В., Кожаевым В.И. должнику денежных средств в соответствии с заключенными договорами о долевом строительстве не соответствует имеющимся в деле квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждающими внесение указанными лицами денежных средств должнику. Данные квитанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды признали не имеющими доказательственного значения на основании свидетельских показаний. Заявители жалоб, кроме того, считают, что суды не приняли во внимание, что они не являются потерпевшими по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника Кожаева А.И., который вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор Телегина Л.А. возражает против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными. При этом указывает на правильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела, на наличие родственных связей между заявителем Кожаевым В.И. и бывшим руководителем должника, нахождение заявителей Хорева С.В., Кавтаськиной Л.Н. в трудовых отношениях с должником, уклонение данных лиц от предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кожаева А.И. и отсутствии у них претензий к нему по поводу внесенных денежных средств, что, по ее мнению, косвенно подтверждает отсутствие у должника обязательств перед заявителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании Хорева С.В., представителя Хорева С.В., Кожаева В.И., Кавтаськиной Л.Н. - Поваляева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В.

Суды также установили, что между Кавтаськиной Л.Н. и должником, в лице директора Кожаева А.И., заключен договор от 16.03.2005 N 6, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г. Самары, секция N 1. Объект застройки - трехкомнатная квартира строительный N 12 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 514 114 руб.

В подтверждение оплаты доли заявитель представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2005 N 9 на сумму 1 514 114 руб.

Между Кавтаськиной Л.Н. и должником, в лице директора Кожаева А.И., заключен договор от 16.03.2005 N 7, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г. Самары, секция N 1. Объект застройки - двухкомнатная квартира строительный N 13 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 982 444 руб.

В подтверждение оплаты доли заявитель представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2005 N 10 на сумму 982 444 руб.

Между Хоревым С.И. и должником, в лице директора Кожаева А.И., заключен договор от 30.03.2005 N 56, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г. Самары, секция N 1. Объект застройки - двухкомнатная квартира строительный N 27 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 809 360 руб.

В подтверждение оплаты доли заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 N 15 на сумму 1 809 306 руб., подписанную только Кожаевым А.И.

Между Кожаевым В.И. и должником, в лице директора Кожаева А.И., заключен договор от 20.08.2004 N 4, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г. Самары, секция N 1. Объект застройки - двухкомнатная квартира строительный N 23 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 884 660 руб.

В подтверждении оплаты доли заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2004 N 4 на сумму 884 660 руб., подписанную Кожаевым А.И.

Кавтаськина Л.Н., Хореев С.В., Кожаев В.И., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями, сослались на неисполнение должником своих обязательств перед ними по договорам в инвестирование строительства жилого дома и нахождении его в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве, для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должен быть доказан факт частичной или полной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из приведенных правовых норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды проверили обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны дольщиков и пришли к выводам как об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Кавтаськиной Л.Н., Хоревым С.В., Кожаевым В.И. в соответствии с условиями договоров, так и об отсутствии финансовой возможности у названных лиц произвести данную оплату.

Данные выводы об обстоятельствах дела сделаны судебными инстанциями на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В подтверждение своих вводов судебные инстанции сослались на исследованные в судебных заседаниях договоры между должником и заявителями, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные бывшим руководителем должника - Кожаевым А.И., на заключение эксперта, сделанное в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Кожаева А.И., осужденного вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), в соответствии с которым денежные средства от заявителей должнику не поступали и в его бухгалтерских документах не отражались, представленный Кожаевым В.И. договор от 09.04.2004 о переуступке доли в строительстве, справки о доходах физического лица за 2007-2009 годы, договор купли продажи квартиры от 28.10.2008, представленные Хоревым С.В., справки о доходах Кавтаськиной Л.Н. за 2003-2004 годы, которые были оценены судами как недостаточные для подтверждения доводов заявителей об исполнении ими договорных обязательств по оплате строительства жилого дома.

Установив таким образом, что заявители не доказали факт внесения денежных средств в соответствии с заключенными договорами, и не имели для этого финансовой возможности, суды, правомерно сославшись на приведенные нормы права, отказали Хореву С.В., Кавтаськиной Л.Н., Кожаеву В.И. в удовлетворении их требований.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов по основаниям, указанным в части 3 и части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-20961/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева