Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-5791/13 по делу N А65-31075/2012

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А65-31075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-31075/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Юрьевны о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Центр реализации", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" Волкову А.А., при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения" (далее - ООО "Центр комплексного правового сопровождения") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Центр реализации" (далее - ОАО "Центр реализации"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж"), конкурсному управляющему ООО "Рубеж" Волкову Андрею Александровичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, удовлетворено заявление ООО "Рубеж" о взыскании с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

19 сентября 2013 года на взыскание указанной суммы ООО "Рубеж" был выдан исполнительный лист серии АС 003559536.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Надежда Юрьевна (далее - ИП Зайцева Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в части судебных расходов - ООО "Рубеж" на правопреемника - ИП Зайцеву Н.Ю. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 16.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 003559536 от 19.09.2013 по делу N А65-31075/2012 - ООО "Рубеж" на правопреемника ИП Зайцеву Н.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 определение от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр комплексного правового сопровождения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления ИП Зайцевой Н.Ю. о замене взыскателя (о процессуальном правопреемстве) отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая оценка договору уступки права (требования) на предмет его соответствия требованиям статей 432 (пункт 1), 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ИП Зайцевой Н.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, что условия договора уступки права требования от 16.08.2013 позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, объем передаваемых прав, его возмездность, а также учитывая, что указанный договор оспорен либо признан недействительным не был и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты должником указанной в нем суммы первоначальному кредитору, исходя из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, признал заключенный между ООО "Рубеж" и ИП Зайцевой Н.Ю. договор уступки права (требования) соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и, применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, удовлетворил заявления ИП Зайцевой Н.Ю. о произведении процессуального правопреемства.

При проверке законности и обосновании принятого судом первой инстанции определения, оставляя его без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство (в соответствии с разделом VII АПК РФ) является стадией арбитражного процесса, на этой стадии возможна замена взыскателя.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов с ООО "Рубеж" на ИП Зайцеву Н.Ю. в сумме 30 000 руб. судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Рубеж" и ИП Зайцевой Н.Ю. договора уступки права требования от 16.08.2013 стороны индивидуализировали предмет договора путем указания на дату возникновения указанного права (06.08.2013), соответствующую дате объявления резолютивной части судебного акта о взыскании с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ООО "Рубеж" судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N А65-31075/2012.

Объем переданного в порядке уступки права отражен в пункте 1.1 договора.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (условий договора уступки, а также направленного ИП Зайцевой Н.Ю. в адрес ООО "Центр комплексного правового сопровождения" уведомления о состоявшейся уступки права), арбитражные суды пришли к выводу о том, что у сторон договора уступки от 16.08.2013 существовала правовая определенность в отношении идентификации уступленного права (требования) и его объема.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А65-31075/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов