Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-22676/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-31075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения", г.Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по заявлению ООО "Рубеж" о распределении судебных расходов, по делу N А65-31075/2012 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Центр реализации", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Чистополь, конкурсному управляющему ООО "Рубеж" - Волкову А.А.,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр комплексного правового сопровождения" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центр реализации", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубеж", конкурсному управляющему ООО "Рубеж" Волкову Андрею Александровичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года в иске отказано.

08 июля 2013 года ООО "Рубеж" обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года заявление удовлетворено и с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ООО "Рубеж" взыскано 30 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр комплексного правового сопровождения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ООО "Рубеж" 3 000 руб.

В судебное заседание, организованное в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по заявлению ООО "Рубеж" о распределении судебных расходов, по делу N А65-31075/2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истцу (ООО "Центр комплексного правового сопровождения") в иске отказано. Соответственно, судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя (ООО "Рубеж").

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Рубеж" представлены в материалы дела договор поручения N 2 от 16.01.2013. Согласно указанному договору стоимость услуг составила 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 19.02.2013 на 30 000 руб. Копии указанных документов приобщены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также ООО "Рубеж" в своем заявлении указало на то, что представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление и представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не установлено, утверждение заявителя апелляционной жалобы о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года принятое по заявлению ООО "Рубеж" о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А65-31075/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по заявлению ООО "Рубеж" о распределении судебных расходов, по делу N А65-31075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова