Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-6686/13 по делу N А57-20897/2012

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А57-20897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-20897/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН 5067847035757) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", г. Саратов (ОГРН 1026402192277) о взыскании 5 442 691 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ПУСК") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ответчик, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН") о взыскании 5 442 691 руб. 31 коп., в том числе 2 039 431 руб. 23 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Гостиница "ТрансОтель" в г. Екатеринбург" от 30.03.2009 N 3/СП-09Е, 3 374 300 руб. 16 коп. - пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 12.1 договора субподряда от 30.03.2009 N 3/СП-09Е за период с 12.01.2010 по 13.06.2012, 28 959 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.06.2012 по 14.08.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ, а также суммы гарантийного удержания, в связи с чем истцом по настоящему спору начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ПУСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" - без удовлетворения, полагая выводы суда об установлении факта выполнения работ, исчерпывающей оценки выводов эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (генеральный подрядчик) и ООО "ПУСК" (субподрядчик) заключили 30.03.2009 договор субподряда N 3/СП-09Е на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Гостиница "ТрансОтель" в г. Екатеринбург".

В соответствии с условиями названного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте электромонтажные работы из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной (технической) документацией, в установленные настоящим договором сроки, в объемах и по стоимости, согласованным между сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Объем и стоимость работ определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон - в разделах 3, 4; сроки выполнения работ - в разделе 5; платежи и расчеты - в разделе 6; производство работ - в разделе 7; охрана работ - в разделе 8; обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9; приемка выполненных работ - в разделе 10; гарантии - в разделе 11; имущественная ответственность сторон - в разделе 12; изменение и расторжение договора - в разделе 13; прочие условия - в разделе 14; приложения к договору - в разделе 15.

Во исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору истец выполнил работы на общую сумму 29 759 233 руб. 60 коп.

Выполненные субподрядчиком работы приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Судом установлено, что принятое на себя обязательство ответчик исполнил частично, оплатив выполненные работы в сумме 27 719 802 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии завершающего акта приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.3 спорного договора, суд правомерно исходил из того, что отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724 и 756 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникших разногласий определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20897/2012 от 09.042013 для определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по спорному договору субподряда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА", экспертам Петрухиной Н.А., Ермишкину А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

Из заключения эксперта от 05.07.2013 N 629А-13 следует, что в ходе визуального осмотра объекта и последующих расчетов по проектной документации выявлено завышение объемов и стоимости работ, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует проектной документации и актам выполненных работ - стоимость фактически выполненных работ меньше, чем указана в актах на 4 326 365 руб.; объем работ и используемых материалов превышает объем выполненных работ согласно проекту и необходимости в выполнении дополнительных работ не имеется.

Суд установив, что объект был осмотрен экспертом частично (на некоторые этажи отсутствовал доступ) и эксперт руководствовался сведениями, полученными от заказчика, пришел к правомерному выводу, что экспертом не установлен объем фактически выполненных работ, а вывод о завышении объема сделан в отсутствие осмотра объекта исследования.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение объема и стоимости выполненных работ, а также того, что работы выполнены ненадлежащего качества.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Судом указано, что акт приемочной комиссии подписан заказчиком и генеральным подрядчиком в декабре 2009 года. Претензий по объему и качеству выполненных работ с апреля 2010 года не поступало.

Названное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме с учетом суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойку, снизив ее до 1 000 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая их аналогичность, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А57-20897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров